Справа № 2а-48-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Курасевич В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Любашівського взводу ДПС УДАІ УШВС України в Одеській області прапорщика міліції Конського В.П. про протиправність дій службової (посадової) особи , -
ВСТАНОВИВ :
Своїм позовом ОСОБА_1 просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати .
При цьому посилався на те , що 20.02.2009 року його було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП: " …20.02.2009 р. в 16.55 год на 377 км. Авт. Київ - Одеса, керуючи автомобілем КІА перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год рухався зі швидкістю 119 км/год". Відповідач звинуватив його в порушенні п.12.6 ПДР України, тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу він пояснював відповідачу, що ним перевищено швидкість руху лише на 9 км./год, але відповідач пояснення до уваги не взяв, сказавши, що на дорогах України рухатись зі швидкістю більше ніж 90 км/год забороняється. Крім того, ця подія сталася не на 377 км дороги Київ - Одеса, а між населеними пунктами Криве Озеро і Ульяновка Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.279 КУпАП) - винесення постанови безпосередньо на місці складання протоколу про адмінправопорушення потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП. Тому просив позов задовольнити.
Відповідач Конський В.П., будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з’явився , а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст.128ч.4 КАС України .
Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність. Суд не вбачає вини позивача в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину, оскільки згідно п.п. Г п15.14 ПДР України на дорогах для автомобілів дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год, тобто позивач перевищив швидкість руху лише на 9 км/год. Тому згідно ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Крім того, порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.159 -163 , 167 , 185 , 186 КАС України , суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити. Дії інспектора дорожньо-патрульної служби Любашівського взводу ДПС УДАІ УШВС України в Одеській області прапорщика міліції Конського В.П. визнати неправомірними.
Постанову ВН № 078096 від 20 лютого 2009 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення скасувати відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційного оскарження протягом 10 діб з дня оголошення постанови .
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ : .