копія
Справа № 11-344, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія: ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Кульбаби В.М.
суддів Майданюк К.І., Курдзіля В.Й.
з участю прокурора Бардецького О.І.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого:
• 21 червня 2001 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
• 12 березня 2002 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
• 29 серпня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
• 09 січня 2007 року Петровським районним судом м.Донецька за ст. 395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 06 листопада 2008 року.
ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України виправдано через недоведення його участі у вчиненні злочину .
Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 39 коп.
ОСОБА_2 засудженого за те, що він 0 2 листопада 2008 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в магазині „Слов'янський базар", що по вул.Хотовицького, 7, в м.Хмельницькому, відкрито викрав з сумки неповнолітньої ОСОБА_3 мобільний телефон „Соні-Еріксон К-300і" вартістю 625 грн., СІМ-картою «Діджус» вартістю - 25 грн., а всього на суму 650 грн., який належить її матері ОСОБА_4
Як вбачається з апеляції засудженого та його захисника, вони просять вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України скасувати, а справу закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного злочину, вказують, що ніхто не бачив того факту, що ОСОБА_2 відкрито викрадав мобільний телефон у потерпілої, апелянти вказують, що засуджений викрав мобільний телефон ОСОБА_3 таємно. За вказаних у вироку обставин в діях засудженого, на їх думку, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.
Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подані ними апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і відповідає фактичним обставинам справи.
Засуджений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині не визнав і, не заперечуючи самого заволодіння телефоном потерпілої, вказав, що вчинив це таємно.
Так, свідок ОСОБА_5 показала, що, працюючи продавцем магазину „Слов'янський базар”, вона бачила, як засуджений витягнув із сумки потерпілої телефон і коли підійшов ближче до неї, вона побачила у нього в руках два телефони. Після цього вона запропонувала йому повернути викрадений телефон потерпілій, але він вийшов із магазину.
Факт викрадення телефону підтвердила і потерпіла. Самого моменту викрадення вона не бачила, але після повідомлення свідка ОСОБА_5, вона виявила в сумці відсутність телефону.
Аналогічні покази дала і свідок ОСОБА_6
Крім того винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом вилучення і огляду мобільного телефону „Соні-Еріксон К-300 і”, належного потерпілій.
Свої покази потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 підтвердили при очних ставках з ОСОБА_2
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України.
Посилання апелянтів на те, що в даному випадку майном було таємним на увагу не заслуговує.
При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 відкрито, на очах у відвідувачів магазину та продавця проникав до сумки потерпілої. Та обставина, що власниця телефону не помітила викрадення, не спростовує висновків суду, оскільки очевидцями викрадення була продавець та двоє осіб очевидців, які прийшли в зал магазину разом з ОСОБА_2, один з яких, із показів продавця, підходив до неї з метою „владнати справу”. При наявності такої кількості людей в магазині, засуджений усвідомлював, що його дії можуть бути помічені, але свідомо ігнорував це.
Наведені докази спростовують твердження ОСОБА_2 про таємний характер вчинюваних ним дій.
Призначене йому в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.186 КК України покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим і підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого і його захисника - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області К.І.Майданюк