Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-3388/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії BEI № 080989 від 2 квітня 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за здійснення обгону транспортного засобу на пішохідному переході.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 2 квітня 2011 року його зупинив відповідач на вул. Одеській в м. Первомайську, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху: обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Посилаючись на те, що здійснив обгін попутного транспортного засобу без порушення Правил дорожнього руху, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

2 квітня 2011 року позивач рухався по вул. Одеській м. Первомайська на автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду пішохідного переходу його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху:обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Про це на місці склав протокол, а на його підставі виніс оскаржувану постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Згідно підпункту «в» пункту 14.6. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і за 100 метрів - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач посилався на те, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, яке не передбачене Правилами.

Дійсно, в п. 14.6 Правил прямо не зазначено, що обгін заборонено на пішохідному переході. Проте, як вже було вказано вище, обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і за 100 метрів - поза населеним пунктом. Таким обмеженням презюмується заборона обгону безпосередньо на пішохідному переході. Це витікає з того, що обгін це не короткочасний маневр транспортного засобу на невеликій відстані, наприклад від одного до двух метрів, а значна по відстані дія. Щоб вчинити обгін транспортний засіб повинен виїхати на смугу зустрічного руху, випередити попутний транспортний засіб і повернутися на свою смугу.

Все це може відбуватися в населеному пункті на швидкості до 60 км/год. Тобто починаючи виїзд на смугу зустрічного руху водій вже розпочинає маневр обгону і він не може закінчитися відразу на пішохідному переході, який займає невелику по довжині ділянку проїзної частини дороги. При цьому маневр обгону пов'язаний з тим, що водій при виїзді на смугу зустрічного руху не бачить весь пішохідний перехід, оскільки частину його закриває попутній транспортний засіб, який від обганяє. Тому це заборонено Правилами, так як створює небезпеку для пішоходів.

Таким чином зазначене посилання позивача судом не може бути прийняте до уваги, * оскільки безпідставне.

Також заперечення позивача, що на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано доказів не може вважатися обґрунтованим, оскільки на підтвердження вчинення позивачем порушення Правил є протокол про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2011 року, який складений відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, і який є доказом згідно з вимогами ст. 251 цього ж кодексу.

За такого суд дійшов висновку про те, що відповідач наклав на позивача стягнення у виді штрафу на підставі достатніх та достовірних доказів, тому він діяв правомірно і позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: