Справа №2-372/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року  Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого -         судді Смирнової Є.П.,

При секретарях        Білоус О., Кузьменко А.,

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду в м.Києві

С праву за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1,

ОСОБА_3, -

Про визнання недійсним свідоцтва про право

На спадщину за законом та визнання право

Власності на 1/2 частину квартири, -

За зустрічним позовом            ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3, 15-та Київська державна нотаріальна контора, -Про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 1989 року перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 З цього ж часу вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет, при цьому вони інколи проживали в її двокімнатній квартирі, а інколи в трикімнатній квартири, де окрім них проживала сестра її покійного чоловіка. У 1998 році її донька вийшла заміж та переїхала проживати до чоловіка. З цього часу, ОСОБА_4, переїхав проживати в її квартиру, де постійно проживав до самої смерті.

02.04.2002 року, вони подали документи на реєстрацію шлюбу, однак, по не залежних від них обставин, шлюб був зареєстрований лише 08.06.2002 року. Ще до реєстрації шлюбу, 25.04.2002 року вони на спільні кошти придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку згідно договору купівлі-продажу оформили на чоловіка.

ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік раптово помер, не встиг переоформити на неї документи на квартиру та інше майно.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає, що квартира є спільним майном її таОСОБА_4. При цьому зазначає, що всі витрати по ремонту та обладнанню спірної квартири були покладені на її плечі, вона оплачувала лікування та догляд за чоловіком, а також витрати на його поховання в той час як дві доньки чоловіка від іншого шлюбу, матеріальної допомоги їй не надали. Відповідачка забрала собі яхту вартістю 22.000 грн., крім того, претендує на всі акції та половину спірної квартири. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить задовольнити її позов.

В подальшому представником позивачки позовні вимоги були уточнені. До раніше заявлених вимог представник просила визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.04.2004 року (а.с.22,65).

Відповідачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_5. позовні вимоги не визнали, звернулись до суду з зустрічним позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, виданого 05.04.2004 року на ім'я ОСОБА_2. державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори та просять стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на час придбання спірної квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. в шлюбі не перебували, разом не проживали, спірна квартира придбана лише на кошти її батька. Крім того, шляхом омани, позивачка змусила її погодитись на начебто добровільний поділ спадкового майна - спірної квартири на три рівні частини -між позивачкою та двома доньками спадкодавця. Тільки після подання ОСОБА_2. заяви до суду, їй стало відомо про незаконні дії позивачки з метою заволодіння майном, яке ОСОБА_2. не належить. Дізнавшись про оману з боку ОСОБА_2. відповідачка ОСОБА_1. перенесла нервове потрясіння, що негативно відобразилось на її самопочутті. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1. вважає, що такими неправомірними діями позивачки їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 грн. і просить стягнути їх з ОСОБА_2.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_1. - ОСОБА_5., неодноразово змінював та уточнював зустрічні позовні вимоги ( а.с. 63, 218 - 220). В судовому засіданні 18.058.2008 року, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2. та стягнути з неї на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 6000 грн. та судові витрати в сумі 369 грн.

Як представник третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5. позов ОСОБА_2. не визнає, зустрічні позовні вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2., її представника ОСОБА_6., та пояснення представника ОСОБА_1., ОСОБА_3 - ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи суд дійшов до слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2. та ОСОБА_4 звернулися до відділу РАЦС Оболонського РУЮ м.Києва з заявою про реєстрацію шлюбу 02.04.2002 року. Однак, на той час ОСОБА_4 не було розірвано перший шлюб, який він розірвав 14.05.2002 року (а.с 54).

08.06.2002 року ОСОБА_2. зареєструвала шлюбу з ОСОБА_4. ( а.с. 8).

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2002 року, до реєстрації шлюбу, ОСОБА_4 придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.6).

Як вбачається зі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2004 року спадкоємцями померлого в рівних долях є: дружина - ОСОБА_2., дочка ОСОБА_1. , дочка ОСОБА_3 Спадковим майном, на яке видано це свідоцтво, є квартира АДРЕСА_1 (а.с.26).

Позивачка стверджує, що вказана квартира була придбана нею та ОСОБА_4 за спільні кошти, тому вона є їх спільною сумісною власністю і вона має право на 1/2 її частину. З цих підстав позивачка вважає, що спадковим майном повинна буди не вся квартира, а лише її 1/2 частина. Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, від 05.04.2004 року, за яким спадкоємцями майнаОСОБА_4. є в рівних долях вона та його дві дочки.

Вказані доводи ОСОБА_2. вважає недоведеними, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КЗпПІС України ( 1969 рік), яка діяла на момент виникнення правовідносин між ОСОБА_2. та ОСОБА_4 по придбанню спірної квартири, та ч. 1,7 ст. 57 СК України ( 2004 рік), майно, набуте дружиною, чоловіком до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них. Якщо у придбання майна подружжя крім спільних коштів вкладені і кошти, отримані від реалізації особистого майна одного з них, то при доведеності цього факту, частка у спільному майні відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2., стверджуючі, що спірна квартира придбана на спільні кошти її та ОСОБА_4, надавала суперечливі пояснення щодо її особистих коштів, витрачених на придбання спірної квартири. Зазначала, також, що квартира була придбана за кошти, отримані від продажу квартири на Печерську, яка належала ОСОБА_4 та його сестрі. Доводи ОСОБА_2. в цій частині підтверджуються договором купівлі-продажу від 25.04.2002 року трикімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_7., ОСОБА_4 При цьому суд враховує, що в той же день була придбана однокімнатна спірна квартира, (а.с.4,27, 77 зворот,78 зворот,79).

Таким чином, суд вважає, що доводи ОСОБА_2. про те, що в придбання спірної квартири вона внесла особисті кошти, а також кошти, які надавала їй сестра, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, позивачкою не доведена і та обставина, що спірна квартира під час шлюбу істотно збільшилась в своїй цінності за рахунок її особистих трудових чи грошових затрат, хоча дане питання взагалі не оспорювалось позивачкою в суді.

Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_5. разом з уточненнями, про стягнення моральної шкоди в сумі 6000 грн., то суд вважає їх недоведеними, тому також не знаходить підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,57-60,79,88,213-214,218 ЦПК України, ч.1,7 ст.57,63 Сімейного Кодексу України, ст.24 КЗпІІІС України, ст. 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, - про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2004 року, посвідченого державним нотаріусом П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Подаваленко М.С., зареєстрованого за № 6-877, та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-Ї особи: ОСОБА_3, 15-та Київська державна нотаріальна контора, - про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.