справа №1-142\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Полозюк И.Л.,
ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до заключения под стражу 9 апреля 2007 года не работавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 1) 7 февраля 1997 года Калининским районным судом города Горловки Донецкой области по ст. 141 ч.3 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы, освободившегося 16 мая 2001 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней по постановлению Ждановского городского суда Донецкой области от 14 мая 2001 года; 2) 7 июня 2004 года Ворошиловским районным судом города Донецка по ст.ст. 190 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 3) 5 августа 2004 года Киевским районным судом города Донецка по ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 20 января 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней по постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 13 января 2006 года, 4) 8 июня 2007 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 5) 18 декабря 2007 года Ленинским районным судом города Луганска по ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2006 года в 16 часов 30 минут ОСОБА_8 совместно с лицом, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в районе магазина кулинарии «Украина» по бульв.Ильича города Тореза Донецкой области, с целью завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_8 еще и повторно, распределили между собой роли. Для достижения единой преступной цели, в соответствии с распределением ролей, встретив несовершеннолетних, подсудимый по заранее надуманному предлогу - посмотреть их мобильные телефоны, мотивируя своё желание тем, что ранее у его матери несовершеннолетние парни, схожие с ними по описанию, якобы похитили её мобильный телефон, взял у ОСОБА_4 мобильный телефон «Сони-Эрикссон.К-700і» стоимостью 1000 грн. с карточкой оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 50 грн., у
ОСОБА_3 - мобильный телефон «Сименс.Ц-72» стоимостью 440 грн. с карточкой оператора мобильной связи «Джинc» стоимостью 25 грн., а у ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг.С-200» стоимостью 500 грн. с карточкой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25 грн. Получив от несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышеуказанные мобильные телефоны, ушел во двор дома. С несовершеннолетними же на некоторое время, чтобы они ничего не заподозрив, не заволновались и не проследовали за подсудимым, выполняя свою роль, осталось лицо, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском. Завладев вышеописанным способом, то есть путём обмана и злоупотребления доверием, мобильными телефонами несовершеннолетних потерпевших, ОСОБА_8 - сразу, а лицо, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском, - через некоторое время, скрылись с места преступления В результате согласованных преступных действий подсудимого и лица, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском, несовершеннолетним потерпевшим был причинён ущерб на сумму: 1050 грн. - ОСОБА_4, 465 грн. - ОСОБА_3, 525 грн. -ОСОБА_2
Выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_8 виновным себя признал и показал, что в установленные судом день и время совместно с ОСОБА_9 на такси «Волга» из Горловки ехали к знакомым в Снежное. По пути остановились в Торезе, но для чего, не помнит. Во время остановки вышел из машины и направился к магазину «Украина». Предварительно попросив ОСОБА_9 подойти к нему через время. В районе парка и указанного магазина, встретил потерпевших несовершеннолетних, у которых решил обманом и злоупотреблением доверием завладеть мобильными телефонами. Несовершеннолетних попросил показать их телефоны, сказал, что несовершеннолетние, похожих на них, у его матери похитили телефон. Попросил их пройти с ним, чтобы показать мобильные телефоны матери. В это время к ним подошел ОСОБА_9, которого он, как случайного прохожего, попросил пройти с ними к одному из домов. ОСОБА_9 сразу же «подыграл» ему и вместе подошли к одному из жилых многоквартирных домов. Когда вошел во двор дома, несовершеннолетних оставил с ОСОБА_9 Сам же через двор вернулся в такси. ОСОБА_8 время пришел ОСОБА_9 После этого на такси вернулись в Горловку. Где и за сколько продал мобильные телефоны, не помнит. Деньги, вырученные от продажи мобильных телефонов, потратили вместе с ОСОБА_9 В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что в установленные судом день и время в районе «Украины» к ним подошел подсудимый и попросил показать свои мобильные телефоны, указав, что подростки, похожие на них, у его матери похитили мобильный телефон. Когда показали свои мобильные телефоны, ОСОБА_8 попросил телефоны передать ему и пройти с ним к дому, чтобы тот мог показать своей матери их телефоны. При этом остановил проходившего мимо мужчину, которого попросил постоять около дома с несовершеннолетними, чтобы те не переживали. Когда мужчина согласился, все вместе подошли к одному из домов. Подсудимый с их телефонами вошел во двор, а он с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и мужчиной остались на улице. Пока ждали возвращения подсудимого, мужчина курил и успокаивал их, чтобы они не волновались, так как прошло немного времени. Докурив, мужчина сказал, что ему некогда и ушел. Войдя во двор и, не увидев там подсудимого, поняли, что их обманули и отобрали мобильные телефоны. Мобильный телефон «Сони-Эрикссон.К-700i» принадлежал ему.
Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что проходя с ОСОБА_2Е, и ОСОБА_4 по парку в районе «Украины», их оставил подсудимый. Полностью повторил историю, рассказанную подсудимым, о похищении подростками мобильного телефона у его матери. Подтвердил передачу ОСОБА_8 мобильных телефонов. Указал также, что подсудимый остановил мужчину, которого попросил с ними постоять, пока тот покажет их телефоны своей матери. Подтвердил, что во время отсутствия подсудимого, мужчина, оставшийся с ними, постоянно их успокаивал, а затем внезапно ушел. Мобильный телефон «Сименс.Ц-72» принадлежал ему.
Потерпевший ОСОБА_2 полностью подтвердил показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, касающиеся обстоятельств завладения их мобильными телефонами. Указал, что при этих обстоятельствах подсудимый завладел его телефоном «Самсунг.С-200». Дополнил, что поясняя подсудимому, что телефоны принадлежат именно им, каждый на своём телефоне выключил питание, а затем, введя пин-код, вновь его включил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний объявленного органами досудебного следствия в розыск ОСОБА_9, данных им в ходе досудебного следствия (л.д.37-38) следует, что вместе с ОСОБА_8 они на такси «Волга» из Горловки ехали в Снежное. По пути остановились в Торезе в районе магазина «Украина» Выйдя из автомобиля, ОСОБА_8 попросил его подойти, когда он остановит несовершеннолетних и будет с ним разговаривать. После этого ушел в сторону парка. ОСОБА_8 время увидел, как ОСОБА_8 разговаривал с несовершеннолетними, поэтому, выполняя просьбу последнего, направился к ним. Потом все вместе направились к одному из домов. Когда ОСОБА_8 зашел во двор дома, постояв некоторое время с подростками, вернулся к машине. Подойдя к такси, увидел, что ОСОБА_8 был уже там. После этого вернулись в Горловку. Предположил, что ОСОБА_8 совершил преступление в отношении несовершеннолетних, поэтому поругался с ним.
Кроме признания своей вины подсудимым и показаний, виновность ОСОБА_8 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, узнав о совершенном преступлении от своих несовершеннолетних детей, с заявлениями в милицию сразу же обратились их родители: ОСОБА_6 (л.д.3), ОСОБА_7 (л.д.9), а также ОСОБА_5 (л.д.46).
Результатами осмотра места происшествия, подтверждается место совершения преступления (л.д.4-5).
Согласно протоколам опознания лица по фотоснимкам, ОСОБА_3 опознал ОСОБА_10 (л.д.54-55) и ОСОБА_8 (л.д.56-57).
Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующей справкой торговой организации (л.д.7).
Виновность подсудимого подтверждается также и результатами выемки документов на мобильные телефоны у ОСОБА_6, ОСОБА_7 (л.д.4) и ОСОБА_5 (л.д.26), а также их осмотра (л.д.27), что отражено в соответствующих протоколах.
Дело в отношении ОСОБА_9 органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском (л.д.84).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_8 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием - мошенничество, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_8 по месту жительства характеризуется отрицательно, мерам административного воздействия не подвергался, ранее неоднократно судимый за умышленные корыстные преступления, в том числе, и за мошенничество, общественно полезным трудом не занимался (л.д.93-104).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8 суд признаёт рецидив преступлений. Вместе с тем, на основании ч.4 ст.67 УК Украины, суд не признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, совершение лицом преступления повторно, группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наименее сурового по виду и в минимальных пределах наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Поскольку после совершения рассматриваемого преступления ОСОБА_8 был осужден приговором Ленинского районного суда города Луганска от 18 декабря 2007 года по ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к одному году двум месяцам лишения свободы, окончательное наказание ему подлежит назначению по ч.4 ст.70 УК Украины. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, подлежит зачету наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору. При сложении наказаний по совокупности преступлений, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а именно личности потерпевших, рецидива, суд не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Поскольку исковые заявления ОСОБА_6 (л.д. 16), ОСОБА_7 (л.д.21) не соответствуют требованиям ст.ст. 137, 138 ГПК Украины, то на основании ст. 139 ГПК Украины они подлежат оставлению без движения.
Вещественные доказательства: документы на мобильные телефоны «Сони-Эрикссон.К-700І», «Сименс.Ц-72», «Самсунг.С-200», хранящиеся у ОСОБА_6 (л.д.29), ОСОБА_7 (л.д.30), ОСОБА_5 (л.д.31), - в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, подлежат возвращению владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_8 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.190 УК Украины - два года три месяца лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, ОСОБА_8 по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда города Луганска от 18 декабря 2007 года, путём частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, засчитав при этом в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, наказание, отбытое частично по предыдущему приговору.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с 9 апреля 2007 года.
Исковые заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без движения, как не отвечающие требованиям ст.ст. 137, 138 ГПК Украины.
Вещественные доказательства - документы на мобильные телефоны, возвратить: ОСОБА_4 - на «Сони-Эрикссон.К-700і», ОСОБА_3 - на «Сименс.Ц-72», ОСОБА_2 - на «Самсунг.С-200».
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.