справа №1-202\08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 марта 2008 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи     Савкова С.А.,

при секретаре     Покусаевой О.М.,

                                                                                                                                ОСОБА_1,

с участием прокурора     Бучельникова А.В.,

потерпевшего     ОСОБА_2,

защитника     ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до заключения под стражу 21 ноября 2007 года не работавшего, проживавшего в городе Торезе, микрорайон-3, дом №8, к.88, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2007 года в 21 час 45 минут ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял поездку в салоне автомобиля ВАЗ-21013 с регистрационным номерным знаком АН4346АЕ под управлением ОСОБА_2, работающим в режиме такси. При движении в районе магазина №20 по ул.Ленина города Тореза, подсудимый действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и завладения принадлежащими потерпевшему денежными средствами, приставил имевшийся у него при себе нож к шее ОСОБА_2, потребовав при этом передачи ему наличных денег, то есть совершил нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Лишь после оказания напавшему активного физического сопротивления потерпевшим ОСОБА_2 преступные действия подсудимого были прекращены.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_4 виновным себя признал и показал, что 20 ноября 2007 года в течение дня употреблял различные спиртные напитки. Проходя по улице, нашел нож, который положил в карман верхней одежды. Вечером, решив съездить к своему знакомому, сел в такси под управлением потерпевшего. Когда проезжали по ул.Ленина в районе магазина №20, уже пообщавшись с ОСОБА_2 и, зная о наличии у него денежных средств, достал из кармана нож и приставив его к шее потерпевшего, потребовал деньги. Потерпевшему удалось отобрать нож и задержать его. Поскольку всё происходило во время движения автомобиля, который при борьбе остался без управления, произошло столкновение с металлической оградой, при этом автомобиль получил повреждения. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины и показаний виновность подсудимого подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их  исследование.  При этом  судом  выяснено  правильно ли  понимают подсудимый  и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела доказанными.

В обоснование размера заявленного гражданского иска потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что при столкновении с металлической оградой автомобиль получил механические повреждения. Восстановительным ремонтом автомобиля занимался самостоятельно. Суду предоставил лишь имеющиеся у него документы, подтверждающие расходы на ремонт. В обоснование возмещения морального вреда пояснил, что после случившегося испытывал определенные моральные страдания и переживания, так как был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку занимался его ремонтом. В связи с этим был нарушен обыденный жизненный уклад, семья не имела обычного материального дохода. Просил заявленный иск удовлетворить.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска, суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы правильно. Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч.1 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению - разбой.

ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, не судимый, общественно полезным трудом не занимался (л.д.62-64, 72).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, приближенного к минимальному сроку, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд не находит оснований для освобождения ОСОБА_4 от наказания с испытанием на основании ст.ст.75, 76 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, подлежит удовлетворению в доказанном объеме гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, заявленный ОСОБА_2 (л.д.94). Так, материальный ущерб, подтвержденный соответствующими копиями документов на сумму 1274 грн. (л.д.95-98), подлежит взысканию с виновного на основании ст.ст. 1166, 1190 ГК Украины, а моральный вред, на основании ст.ст. 1 167, 1190 ГК Украины. При определении суммы возмещения морального время, суд исходит из степени моральных страданий и переживаний, нарушения обычного жизненного уклада ОСОБА_2С, доказанных им в судебном заседании.

Вещественные доказательства: лезвие и рукоятка ножа, хранящиеся согласно квитанции серии ФЭ №010648 в камере хранения Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.43), - в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.187 УК Украины - три года шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 21 ноября 2007 года.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) грн., моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) грн.

Вещественные доказательства: лезвие и рукоятку ножа, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.