Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-2206/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого —судді Козаченка Р й .

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача — ОСОБА_1, відповідача — ОСОБА_2 (не з’явився).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДА1 з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення .

ВСТАНОВИВ: 5

14 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ 313241 від 9 лютого 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн за розміщення пересувного торгівельного пункту по вул. Джзержинського м. Первомайська в межах червоної лінії без узгодження у встановленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23 грудня 2010 року він, на підставі відповідного дозволу місцевої ряди, здійснював торгівлю новорічними ялинками біля стадіону в м Первомайську на вул. Дзержинского. Там до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_4 і після перевірки документів склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав що він порушив п 32.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 140 ОСОБА_3. В подальшому 9лютого 2011 року відповідачем за даним протоколом була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Посилаючись на те, що здійснював торгівлю з відповідного законного дозволу, і не в межах червоної лінії, а на узбіччі дороги, тобто без порушення Правил дорожнього руху, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце судового розгляду був повідомлений

належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутністю відповідача за наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23 грудня2010 року позивач здійснював на вул.. Дзержинського м. Первомайська торгівлю

новорічними ялинками. Діяльність він вчиняв на підставі відповідних дозвільних та реєстраційних документів в тому числі на підставі розпорядження Первомайського міського голови К№ 727-р від 14 грудня 2010 року. О 15-ій годині до нього підійшов інспектор ВДАІ ОСОБА_4, який після перевірки дозвільних документів склав протокол про адміністративне правопорушення. В даному протоколі вказав, що позивач вчинив порушення п. 32.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 140 ОСОБА_3

В подальшому, 9 лютого 2011 року відповідачем на підставі вказаного протоколу була винесена оскаржувана постанова, в якій він був визнаний винним у розміщенні пересувного торгівельного пункту по вул. Джзержинського м. Первомайська в межах червоної лінії без узгодження у встановленому законом порядку. За це наклав на нього адміністративне стягнення за ч 2 ст 140 ОСОБА_3 у виді штрафу в сумі 350 грн.

Згідно пункту 32.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 віл 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачені випадки узгодження з

Державтоінспекцією окремих видів робіт або діяльності, в тому числі в підпункті а) зазначено, що узгодженню підлягають розміщення в смутах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламо носіїв, пересувних торгівельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах — адміністративних

приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Зміст постанови маг відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 ОСОБА_3 У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ОСОБА_3 адміністративна відповідальність передбачена за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламо носіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь- яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об’єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порівнюючи диспозицію ч. 2 ст. 140 ОСОБА_3 з формулюванням обвинувачення за оскаржуваною постановою, суд приходить до висновку, що формулювання правопорушення, за яке був притягнутий позивач, не відповідає жодному з порушень, передбачених диспозицією цієї статті. Тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого цією статтею.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3 передбачено закриття справи про адміністративне правопорушення у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за діяння в якому був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 ОСОБА_3 , тому згідно зі ст. 284 цього ж Кодексу відповідач повинен був винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3. Однак цього зроблено не було.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії №313241 віл 9 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 ОСОБА_3 — протиправними, дану постанову — скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко