Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-968/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇ Н И

27 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доінспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Макар Юрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

16 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 239399 від 14 вересня 2010 року, за якою її за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гри. за порушення правил проїзду регульованого світлофором перехрестя.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14 вересня 2010 року після проїзду на своєму автомобілі НОМЕР_1. перехрестя на вулиці Київській в м. Первомайську, була зупинена відповідачем, який склав протокол та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду регульованого перехрестя: проїзд на заборонений жовтий сигнал. Посилаючись на те. що проїхала перехрестя на дозволений сигнал світлофора - зелений, вважала притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, безпідставним, без підтвердження доказами, і просила захистити її права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

14 вересня 2010 року позивачка рухалася по автодорозі на вул. Київській в м. Первомайську на автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя її зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В своїх поясненнях позивачка вказувала, що здійснила проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, про що повідомила інспектора, але той не прийняв її пояснення до уваги при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

14 вересня 2010 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачкою були надані відповідача як усні пояснення так і письмові, які вона внесла до протоколу, про незгоду з обвинуваченням у правопорушенні. Але. незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивачки постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Тому встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивачку за порушення п. 8.7.3 Правил адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. згідно постанови від 14 вересня 2010 року, діяв неправомірно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного. керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВ И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 239399 від 14 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя