П О С Т А Н О В А

14 липня 2009 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу №3-310/2009 про притягнення до адміністративної відповідальності  на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя Дніпропетровської області, Юр`ївському районі,   с.Новов”язівське, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№1, українця, громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого нерегулярний дохід, одруженого, маючи на утримані одну малолітню дитину, одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 16-ї години 45 хвилин 19 червня 2009 на вулиці Південній в с.Новов”язівському, Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, всупереч вимог п.п.5.12 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», що затверджені 30 березня 1994 року Постановою Кабінету Міністрів України №198, керуючи власним транспортним засобом – трактором марки МТЗ-80 д/з АА 398-64,  із-за витікання з двигуна мастила скоїв забруднення дорожнього покриття.

 В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що придбав на ринку неякісний гідрошланг з штуцером, встановив його на транспортний засіб і під час руху із-за нагрівання двигуна масло почало витікати на дорожнє покриття.

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав об’єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №448569, схемою до вказаного протоколу, рапортом інспектора ДПС ВДАІ,   письмовим поясненням ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП як забруднення дорожнього покриття.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні

Обставини,  що пом’якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність  вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу  в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

         Суддя:    підпис:                                                              ОСОБА_1

     Копія вірна: суддя:                                                              В.О. Ковальчук