ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"16" червня 2009 р. Справа № 3/080-09
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Приватного підприємства “ДЖМ”, м. Іллічевськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроагромаркет”, м. Переяслав-Хмельницький
про стягнення 172585,63 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача Ткаченко Ю.В., за дов. від 25.05.09р.,
від відповідача не з'явився.
Обставини справи:
Приватним підприємством “ДЖМ” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроагромаркет” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу від 01.09.08р. №27/09 в розмірі 172585,63 грн., з яких 165239,60 грн. борг, 3000,00 грн. додаткові витрати на юридичну допомогу, 4346,03 грн. пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу від 01.09.08р. №27/09, а саме: не поставив товар оплачений позивачем.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.03.09р.
19.03.09р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній відхиляє позовні вимоги позивача з наступних підстав: 1) позивач не отримував товар умисно, так як хотів зменшити ціну товару; 2) сплата пені договором не передбачена; 3) стосовно сплати витрат на юридичну допомогу відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання робіт стосовно спірних відносин між сторонами; 4) вимога про відшкодування кредиторської заборгованості в розмірі 612,00 грн. повинна розглядатись в окремому провадженні.
Ухвалою суду від 19.03.09р. у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 14.04.09р.
04.04.09р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 14.04.09р. розгляд справи було продовжено строк розгляду даної справи та відкладено її розгляд на 21.05.09р.
20.02.09р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.
21.05.09р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке судом задоволено.
21.05.09р. в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
Ухвалою суду від 21.05.09р. у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 09.06.09р
09.06.09р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.06.09р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
01.09.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроагромаркет” (продавець) та Приватним підприємством “ДЖМ” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №27/09 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Найменування товару: соняшник (п.1.2 Договору).
Загальна кількість товару: 275 (двісті сімдесят п'ять тон) (п.2.2 Договору).
Приписами п.п. 6.1 Договору передбачено що оплата за товар проводиться у вигляді 100% попередньої оплати на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору, товар повинен бути повністю поставлений покупцю на протязі 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.
Згідно п. 7.1 Договору, поставка здійснюється на умовах франко-склад.
Загальна сума договору: 275000,00 грн., ПДВ –55000,00 грн., всього –330000,00 грн.
03 вересня 2008 року на підставі виставленого відповідачем рахунку №СФ-0000027 від 03 вересня 2008 року позивачем сплачено на рахунок відповідача 200000 грн. 00 коп., враховуючи ПДВ.
03 вересня 2008 року відповідачем виписано податкову накладну №75 на підтвердження попередньої оплати позивача за соняшник на загальну суму 200000 грн. 00 коп., враховуючи ПДВ.
09 вересня 2008 року на підставі виставленого відповідачем рахунку №34 від 09 вересня 2008 року позивачем сплачено на рахунок відповідача 130000 грн. 00 коп., враховуючи ПДВ.
09 вересня 2008 року відповідачем виписано податкову накладну №78 на підтвердження попередньої оплати позивача за соняшник на загальну суму 130000 грн. 00 коп., враховуючи ПДВ.
Виконуючи свої зобов'язання по Договору, позивач сплатив на рахунок відповідача 330000 (триста тридцять тисяч) грн. 00 коп., враховуючи ПДВ, за придбання соняшника.
Таким чином в строк до 09 жовтня 2008 року відповідач як продавець повинен був передати покупцю - позивачу соняшника у кількості 275 тонн.
Відповідач в період з 10 жовтня 2008 року по 03 листопада 2008 року частково передав позивачу по товарним накладним соняшник у кількості 201,70 тонн на загальну суму 165372 (сто шістдесят п'ять тисяч триста сімдесят дві грн.) 40 коп.
Відповідно до п.1.3 Договору місцезнаходження товару: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Старий Биків.
03.03.08 року між Фізичною особою - підприємцем Луценко Ганною Григорівною та ПП “ДЖМ” укладено договір перевезення вантажу №1г. На підставі заявки від 03.11.2008 року, перевізник мав виконати роботи щодо перевезення насіння соняшника з Чернігівської області, Бобровського району, с. Старий Биков. Подорожнім листом вантажного автомобіля, а також листом ФОП Луценко Г.Г. від 14.11.2008р. та актом виконаних робіт до даного договору від 17.11.2008 року підтверджується факт простою автомобіля з 10.11.08р. по 12.11.08р. і неможливості забрати товар.
З залученої до матеріалів справи копії акта звірки взаєморозрахунків складено між сторонами, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 вересня 2008 року по 18 листопада 2008 року складає 165239 (сто шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять гри.) 60 коп.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
25 грудня 2008 року, з метою врегулювання спірного питання позивачем на адресу відповідача відправлено претензію №99/8, яку відповідач отримав 03 січня 2009 року (відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №336449, копії в матеріалах справи).
У відповідь на претензію відповідач листом № 1 від 08 січня 2009 року просив надати примірник договору купівлі-продажу №27/09 від 01 вересня 2008 року. Примірник Договору відповідачу було відправлено та отримано останнім 17 січня 2009 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення.
В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивач в претензії №99/8 від 25 грудня 2008 року повідомив відповідача про розірвання Договору №27/09 від 01 вересня 2008 року з 01 січня 2009 року.
Відповідно до поданих у судовому засіданні від 21.05.09р. пояснень у справі, позивач просить стягнути з відповідача 165239,60 грн. заборгованості, 5400,00 грн. додаткових витрат на юридичну допомогу, 4346,03 грн. пені.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 165239,60 грн. –заборгованості за не поставлений товар підлягає задоволенню.
Разом з тим, в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача 5400,00 грн. додаткових витрат на юридичну допомогу позивач зазначає, що між ПП “ДЖМ” та Адвокатським об'єднанням “Міжнародний адвокатський альянс” було укладено договір від 22.12.08р. №92 про надання юридичних послуг. На виконання умов згаданого договору ПП “ДЖМ” сплатило 5400,00 грн. –вартість юридичних послуг. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано копії актів виконаних робіт та банківських виписок.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, і відповідно вимога позивача про стягнення 5400,00 грн. додаткових витрат на юридичну допомогу не підлягає задоволенню за умови не надання позивачем господарському суду доказів на підтвердження того факту, що такі послуги надавались саме адвокатом, зокрема з матеріалів справи не вбачається, що в судових засідання інтереси позивача представляє (в) саме адвокат (копія посвідчення адвоката відсутня).
При цьому господарський суд враховує, що позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на юридичну допомогу, відносячи вказані витрати до суми основної заборгованості, а не до судових витрат.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4346,03 грн. пені.
Відповідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Оскільки договором купівлі-продажу від 01.09.08р. №27/09 сторонами не встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення 4346,03 грн. пені з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроагромаркет” задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню так, як не відповідає вимогам статті 66 ГПК України
Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо того, що позивач не отримував товар умисно, так як хотів зменшити ціну товару судом до уваги не приймаються як не обґрунтовані та документально не підтверджені.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 165239,60 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.09.08р. №27/09.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроагромаркет” (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 32975988) на користь Приватного підприємства “ДЖМ” (Одеська область, м. Іллічевськ, вул. Першого Травня, 3, код ЄДРПОУ 31786248) –165239 (сто шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять гривень) 60 коп. боргу, 1601 (тисячу шістсот одну гривню) 40 коп. державного мита та 111 (сто одинадцять гривень) 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5400,00 грн. витрат на юридичну допомогу та 4346,03 пені.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лопатін А.В