Справа №2а-183/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2009 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Джерелейко О.Є. при секретарі Палій Л.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду смт. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Артеменко Артема Юрійовича про визнання незаконними дій суб”єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2009 року до Софіївського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, згідно позовних вимог просить поновити строк оскарження постанови №066954 від 25 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень; визнати незаконними дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Артеменко Артема Юрійовича по винесенню постанови №066954 від 25 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень; дану постанову скасувати; провадження по адміністративній справі закрити .
В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем Артеменко А.Ю. неправомірно накладено на нього стягнення, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена на підставі фотографії, здійсненої технічним засобом "Візір", дані про те, що фотографування здійснювалось в автоматичному режимі - відсутні, порушено було його права при винесенні постанови, оскільки транспортним засобом по дорученню від 03.09.2009 року керував ОСОБА_3, а не позивач.
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_3 — надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, а позов визнає в повному обсязі.
Відповідач - інспектор Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Артеменко Артем Юрійович, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 11193-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджує копія свідоцтва про реєстрацію(а.с. 9 ).
Відносно ОСОБА_1 винесено постанову №066954 від 25 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення інспектором ДПС Артеменко А.Ю., відповідно до змісту якої: "11 квітня 2009 року о 08-22 год. на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 696 км приладом Візір 0711172 було зафіксовано фото т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 перевищення швидкості на 26 км/год. Швидкість сягала 116 км/год; враховуючи, що водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, постановив накласти штраф у сумі 260 гривень на власника транспортного засобу по ст..14-1 КУпАП "(а.с.4). До постанови додано зображення задньої частини автомобіля із реєстраційним номером АЕ 9003 ВХ з відмітками 11.04.09 08-22-14, швидкість 116 км/год (а.с.6) та копію конверту (а.с.7), нотаріально посвідчену довіреність від 03.09.2008 року, якою ОСОБА_1 надав право керувати своїм автомобілем ОСОБА_3 (а.с.8).
Суб"єкти владних повноважень мають діяти у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, що передбачає ст.254 КУпАП. Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, в тому числі у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих а автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак доказів про те, що фіксація правопорушення проводилась приладом, що працював в автоматичному режимі, відповідачем суду не надано. Тому за відсутності даних про роботу приладу "Візір" в автоматичному режимі під час фіксації автомобіля позивача, що стало підставою для накладення адміністративного стягнення, та враховуючи те, що додане до постанови фото автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 не свідчить, що воно зроблене спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, у зазначеному в постанові місці; тому суд приходить до висновку, що надане фото не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення позивачем, при роботі приладу не в автоматичному режиму відповідачем - інспектором ДПС мав складатись протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля ОСОБА_3., який керував зазначеним автомобілем, про що свідчить уточнена позовна заява на а.с.13-14 та заява ОСОБА_3 про визнання позову на а.с.17.
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, а саме п.12.2: потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Пунктом 12.12.13 зазначеної Інструкції передбачено за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складення протоколу про адміністративне правопорушення, пунктом 13.5 Інструкції передбачено відповідність інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху, за фактами невідповідності наявних даних проводиться службова перевірка.
Таким чином, ведення потайного нагляду суперечить вимогам зазначеної інструкції.
В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.268 КУпАП).
Передбачене ч.5 ст.258 КУпАП положення щодо винесення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосовується при виявленні адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі засобів, що не доведено відповідачами, тому вбачається порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.268 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В зазначеній нормі застосовано сполучник «чи» при поєднанні в реченні спеціальних засобів та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення. Оскільки сполучник «чи» уживається 1) при поєднанні однорідних членів речення і частин складнопідрядного речення , 2) у значенні єднального сполучника «і», що зазначено у Тлумачному словнику української мови під редакцією Івченко А., таким чином вираз «працюючих а автоматичному режимі» застосовується і до спеціальних технічних засобів і інших засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246 КУпАП)
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.
Оскільки відповідачем на час постановлення рішення не надано до суду на виконання письмового запиту необхідних доказів на підтвердження правомірності його дій, що є його обов"язком відповідно до ст.71 КАС України, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів та приходить до висновку, що у зв"язку з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи ту обставину, що порушення вчинено іншою особою, а не власником автомобіля, дії відповідача під час винесення постанови про накладення стягнення на позивача є протиправними, а прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною та підлягає скасуванню.
Оскільки адміністративна справа по ст.122 ч.1 КУпАП у відношенні позивача на запит суду не направлена до суду та не досліджувалась, тому у задоволенні позовної вимоги щодо закриття провадження у справі слід відмовити.
Відповідно до поштових штемпелів на конверті (а.с.7) постанова по справі про адміністративне правопорушення відправлена 29.05.2009 року, тобто з порушенням встановленого ст. 258 КУпАП триденного строку, позивач звернувся до суду із позовною заявою про її оскарження 05.06.2009 року, тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв"язку із несвоєчасним увідомленням позивача про прийняте по справі рішення, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.
Судові витрати по справі складають 3 грн.40коп.,однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.
Визнати незаконними дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Артеменко Артема Юрійовича по винесенню постанови №066954 від 25 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень.
Постанову №066954 від 25 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень скасувати.
В задоволенні решти позову відмовити .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 06.06.2009 року.
Суддя О.Є.Джерелейко