ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"16" червня 2009 р. Справа № Б11/060-08/3
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Друк»,
м. Вишгород
про порушення справи про банкрутство
за участю представників сторін:
від заявника: не з’явився;
від кредиторів: не з’явився;
від боржника: не з’явився;
від арбітражного керуючого: не з’явився;
від ДПІ у Вишгородському районі: Колодій О.М. за дов. від 23.06.2008р. №1347/9/10-036.
Обставини справи:
Постановою господарського суду Київської області від 06.03.2008р. в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Друк»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Осіпенка Вадима Борисовича.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Київської області від 06.03.2008р. ДПІ у Вишгородському районі подала касаційну скаргу.
За результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ДПІ у Вишгородському районі, прийнято постанову від 25.03.2009р., згідно якої касаційну скаргу задоволено частково, постанову господарського суду Київської області від 06.03.2008р. у справі №Б11/060-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою суду від 30.04.2009р. на підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № Б11/060-08 прийнята до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер Б11/060-08/3, розгляд справи призначено на 16.06.2009р.
У судовому засіданні 16.06.2009р. представник ДПІ у Вишгородському районі надав суду витяг з ЄДР з інформацією про Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Друк»
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника ДПІ у Вишгородському районі господарський суд встановив:
Відповідно до п. 1 першої частини ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом», неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Закон України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом»встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 керувався ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом», умовами застосування якої, крім неспроможності суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності, є: відсутність боржника за місцезнаходженням; ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; інші ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Згідно рекомендацій Президії ВГС України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 (п. 4.7), при вирішенні питання про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, згідно зі статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 вказаного Закону, є достатньою, для порушення провадження у справі.
Враховуючи Конституційне право на судовий захист порушеного права, вимоги ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми ГПК України та вищенаведені рекомендації Президії ВГС України, господарський суд Київської області, при вирішення питання про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Друк»за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, керувався доданими до відповідної заяви додатками, які відповідали вимогам ГПК України, які ставляться до відповідних заяв.
В той же час, згідно частини першої ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань. Таким чином умовами застосування до боржника спрощеної процедури банкрутства, передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є:
відсутність боржника за місцезнаходженням,
ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,
або інші ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»N 755-IV від 15.05.2003 р., місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України N 755-IV від 15.05.2003 р. в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Залучений до позовних матеріалів акт про відсутність підприємства-боржника за юридичною адресою від 16.01.2008р. в даному акті зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Друк»не знаходиться за юридичною адресою. Даний акт не може бути належним доказом на підтвердження відсутності юридичної особи - ТОВ «Карат-Друк»за її місцезнаходженням, оскільки лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.
Зокрема згадана позиція викладена у постановах ВГС України від 01.04.08р. №23/329-б, від 18.03.08р.№43/138.
У залученому до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Друк»міститься запис відносно боржника: “статус відомостей про юридичну особу – не підтверджено”.
Вищенаведене свідчить, що матеріалами справи спростовуються посилання заявника (Фізична особа –підприємець ОСОБА_2) на відсутність боржника (ТОВ «Карат-Друк») або його керівних органів за місцем реєстрації. Так як судом встановлено, що боржник ТОВ «Карат-Друк»та його керівні органи, в розумінні чинного законодавства, не є відсутніми за місцем реєстрації, посилання заявника Фізичної особи –підприємеця ОСОБА_2 на ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в даній справі є незаконним.
В той же час, сума кредиторських вимог, заявлених ФО-П ОСОБА_2 (59 340, 00 грн.) є меншою ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, а тому - недостатньої, для переходу та продовження провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.
Враховуючи вищенаведене, та той факт, що при розгляді заяв про визнання банкрутом боржника, господарський суд керується ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням положень ГПК України, а також те, що заявником, як вказано вище, не доведені обставини, на які він посилається як на підставу задоволення заяви про визнання боржника банкрутом, господарський суд Київської області відмовляє ФО-П ОСОБА_2 в задоволенні вимоги визнати боржника - ТОВ «Карат-Друк»- банкрутом.
Господарський суд Київської області прийшов до висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника, у розумінні частини третьої ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже –і до висновку про відсутність підстав, для продовження провадження у справі про банкрутство.
Приписами частини 8.2 рекомендацій Президії ВГС України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі якщо буде встановлено, що заява була підписана особою, яка не мала права її підписувати, заява підлягає залишенню без розгляду; якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.
Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.
За таких обставин, господарський суд припиняє провадження у даній справі за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Друк».
Керуючись ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в :
1. У задоволені вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Друк», на підставах, викладених у відповідній заяві –відмовити.
2. Провадження у справі № Б11/060-08/3, порушене за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 –припинити.
3. Копію ухвали направити сторонам, ДПІ у Вишгородському районі, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 15.07.2009р.