ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2009 р. Справа № 9/283
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Яценко Є.А. (довіреність від 11.03.2009р.),
Войцеховська Ю.В. (довіреність від 06.07.209р.) - була присутня
07.07.2009р.,
від відповідача: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "26" травня 2009 р. у справі № 9/283 (суддя Алексєєв М.В.)
за позовом дочірнього підприємства "Будівельне управління №146" ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" (м.Буча Київської області)
до відкритого акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (м.Малин Житомирської області)
про стягнення 103507,02грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2009р. у справі №9/283 позов Дочірнього підприємства "Будівельне управління №146" відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" до відкритого акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" про стягнення 103507,02 грн. задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" на користь Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 146" відкритого акціонерного товариства "Трест" "Південзахідтрансбуд" 78507,02 грн. заборгованості, 1035,07 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 13585,78 грн. боргу, 8380,21 грн. пені, 363,32 грн. 3% річних та 2670,69 грн. інфляційних нарахувань провадження припинено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги факт надання позивачу відкритим акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" послуг по оренді автомобіля ММЗ державний номер 47-32 на суму 1440,19 грн. в рахунок оплати за виконані будівельні роботи
Зазначив, що сума боргу відповідача на момент подачі позову становила 90652,61 грн., а не 92092,80 грн., як зазначав позивач у позовній заяві.
Крім того, на думку скаржника, судом не взято до уваги часткову проплату ВАТ "Малинський каменедробильний завод" боргу та майновий стан товариства, а тому безпідставно відмовлено у наданні розстрочення виконання рішення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Апеляційний перегляд справи здійснювався за відсутності представника відповідача, оскільки неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
01.09.2008р. між Дочірнім підприємством "Будівельне управління №146" відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" та відкритим акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" укладено договір підряду №19, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов"язання по виконанню робіт з ремонту під'їзної залізничної колії ВАТ "Малинський каменедробильний завод", а відповідач оплатити надані послуги.
Згідно з п.3.5 договору розрахунки проводяться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів після їх підписання.
Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень - жовтень 2008 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт позивачем виконано роботи на загальну суму 280731,60 грн.
Однак відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 92092,80грн.
Після порушення провадження у справі відповідачем частково проведено розрахунки в сумі 25000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №365 від 16.03.2009р., №376 від 17.03.2009р. та №386 від 18.03.2009р.
Дочірнє підприємство "Будівельне управління №146" ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" звернулось до суду з позовом до ВАТ "Малинський каменедробильний завод" про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2009р., як вже зазначалось, позов ДП "Будівельне управління №146" ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" задоволено частково.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, п. 5.3 договору передбачено, що у випадку затримки замовником оплати виконаних робіт на термін більш ніж 7 робочих днів, останній сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день, починаючи з 8-го дня.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нарахована пеня, яка згідно розрахунку позивача складає 8380,21 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача 3% річних становить 363,32 грн., інфляційні нарахування - 2670,69 грн.
Як вже зазначалось, відповідачем проведена часткова оплата в сумі 25000,00 грн. Вказані платежі здійснені ВАТ "Малинський каменедробильний завод" після порушення ним зобов"язань за договором підряду.
У відповідності до вимог ст.534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:
- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;
- у другу чергу сплачується проценти та неустойка;
- у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 25000,00 грн. позивач зарахував в першу чергу - в рахунок сплати процентів та неустойки, а також в рахунок існуючої заборгованості.
За таких умов, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача 78507,02 грн. боргу.
Крім того, посилання відповідача на зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли в результаті надання послуг з оренди автомобільного транспорту та підтверджуються актом здачі-приймання робіт №84/09 від 30.09.2008р. і рахунком №133 від 30.09.2008р. на загальну суду 1440,19 грн., є необгрунтованим.
Колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно припинив свої зобов"язання в частині сплати основного боргу за договором підряду №19 від 01.09.2008р. на суму 1440,19 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які виникли між сторонами з факту надання послуг по оренді автомобільного транспорту
Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін з відповідною заявою не зверталась.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з претензії №287 від 29.05.2009р., надісланої на адресу ДП "Будівельне управління №146" ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", відповідач визнає, що зарахування оплати вартості наданих послуг з оренди автомобільного транспорту в розмірі 1440,19 грн. в рахунок оплати вартості виконаних будівельно-монтажних робіт не було проведено, у зв"язку з чим позивачу виставлений рахунок за №133 від 30.09.2008р. Вказаний рахунок позивачем вчасно не оплачений, тому відповідач і звернувся до ДП "Будівельне управління №146" ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" з вищезазначеною претензією.
Також, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції правомірно відмовив відповідачу в наданні розстрочки виконання рішення, оскільки заборгованість відповідача виникла з листопада 2008р., однак за вказаний період відповідач не вчинив жодних заходів для врегулювання цього питання з позивачем в добровільному порядку.
Крім того, відповідач не позбавлений права у будь-який час, за наявності поважних підстав, звертатись з аналогічною заявою до господарського суду.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог та припинення провадження у справі в частині стягнення 13585,78 грн. боргу, 8380,21 грн. пені, 363,32 грн. 3% річних, 2670,69 грн. інфляційних нарахувань.
Доводи скаржника спростовується матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2009р. у справі №9/283 є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 травня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" - без задоволення.
2. Справу №9/283 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - в наряд.