ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2009 року Справа № ПР30/37-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність №293 від 02.02.2009
від відповідача-1: Демченко А.Б., довіреність №92 від 24.12.2008
від відповідача-2: Резнік С.О., довіреність №004/09 від 03.03.2009
від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009р. у справі №ПР30/37-09
за позовом ОСОБА_5, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
до відповідача-1: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
до відповідача-2: громадської організації "Новомосковська Агенція економічного розвитку", м. Новомосковськ Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Новомосковськ Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.09року по справі № ПР30/37-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Новомосковської міської ради та громадської організації "Новомосковська Агенція економічного розвитку", за участю третьої особи комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне:
- судом всупереч покладеного на нього обов’язку не з’ясовано тієї обставини, що відповідачем-1 - Новомосковською міською радою з самого початку було порушено порядок приватизації, встановлений діючим законодавством України, що унеможливлює подальші дії щодо приватизації спірного майна;
- з рішення вбачається, що підставою для приватизації слугувала, в тому числі і місцева програма приватизації, затверджена рішенням відповідача-1 №206 від 10.01.2007року, але дана програма чинності не набрала, з огляду на положення ч.5 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та ст. 57 Конституції України;
- договір купівлі-продажу нерухомого майна, що підлягає приватизації шляхом викупу від 30.11.2007року, укладеного між відповідачами-1, 2 з порушенням встановленого законодавством порядку приватизації та прав покупців, до яких згідно із визначеннями наведеними в ст.5 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та ч. 1 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного майна” належить і позивач;
- суд з незрозумілих причин не залучав до участі у справі приватного нотаріуса Кібець Л.Г. та не зробив на це посилання в рішенні тощо.
Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2008 року ОСОБА_5 під час виконання депутатських повноважень стало відомо, що між територіальною громадою міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради (продавець) та громадською організацією "Новомосковська агенція Економічного розвитку" (покупець) 30.11.2007 року був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов’язувався передати у власність покупцю приміщення Бізнес Інтернет Центр (об’єкт приватизації), а покупець - прийняти приміщення Бізнес Інтернет Центр загальною площею 93,6кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, буд.4.
Позивач, пославшись на ст.2, 11 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”, звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним тощо.
Згідно ст.2 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад” депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад.
За ст.11 зазначеного Закону депутат місцевої ради має право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня. При здійсненні депутатських повноважень він має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; на невідкладний прийом; вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
Відповідно до ч.1 ст.15 цього ж Закону депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.
Отже повноваженнями щодо звернення до господарського суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів територіальної громади позивач, як фізична особа-депутат, відповідно до Закону України „Про статус депутатів місцевих рад” не наділений.
Одночасно в позовній заяві позивач посилався на те, що він, як фізична особа, був позбавлений можливості прийняти участь у приватизації спірного об’єкту шляхом викупу з причин порушення міською радою порядку проведення приватизації.
Перевіривши повноту та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, судова колегія прийшла до висновку, що суд всебічно розглянув матеріали справи та дав їм належну оцінку.
Рішення суду вмотивовано тим, що між комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання м.Новомосковськ" (орендодавець) та громадською організацією "Новомосковська Агенція економічного розвитку" (орендар) 02.07.2004 року укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, буд.4, площею 99 м.кв., строком на п'ять років та згідно рішення міської ради №483 від 21.07.2004 року "Про внесення змін у договори оренди та на участь у витратах з "Новомосковською Агенцією економічного розвитку" продовжено дію договору до 01.02.2014 року.
Пунктами 3.2.4, 3.2.5 цього Договору до обов'язків відповідача-2 віднесено узгодити з орендодавцем виконання поліпшень приміщення, пов’язане з переобладнанням його для потреб орендаря, такою згодою може вважатися і рішення виконкому; надати орендодавцю акти по проведених матеріальних витратах, пов’язаних з переобладнанням та ремонтом приміщення.
Згідно Звіту про витрати коштів на поліпшення орендованого нежитлового приміщення станом на 01.08.2005 року за період з 01.07.2004 року по 01.08.2005 року витрати на поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 4 складають 102 944,00грн.
Рішенням Новомосковської міської ради №248 від 21.04.2004 року громадській організації "Новомосковська Агенція економічного розвитку" надано дозвіл на проектування та реконструкцію приміщення колишнього РАГС по вул.Червоноармійській, 4 для організації роботи Бізнес Інтернет Центру.
Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Новомосковськ" 07.06.2004 року на адресу орендодавця, направило заяву про надання згоди відповідачу-2 на здійснення поліпшень в орендованому приміщенні згідно проекту реконструкції за рахунок Агентства (а.с.3, т.2).
Спірний об’єкт було реконструйовано за рахунок коштів відповідача-2, введено в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 24.01.2006 року, який затверджено рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів №25 від 26.01.2006 року.
Зазначене рішення в установленому порядку не скасоване і недійсним не визнавалося.
На ІХ сесії п’ятого скликання Новомосковської міської ради 10.01.2007 року відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" було прийнято рішення №206 "Про затвердження Програми приватизації комунальної власності по м. Новомосковську на 2007 рік".
Згідно Додатку №2 до Програми приватизації на 2007 рік до Переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2007 році включено приміщення-офіс "Баланс", розташоване по вул. Червоноармійська,4 у м. Новомосковську.
На Х сесії п’ятого скликання Новомосковської міської ради 13.04.2007 року прийнято рішення №264 "Про визначення способу приватизації та затвердження переліків об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та продажу на аукціоні".
Пунктом 3 цього рішення визначено спосіб приватизації приміщення загальною площею 98,6кв.м за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська,4, що знаходиться на балансі КП "ЖЕО" та орендується Громадською організацією "Новомосковська агенція Економічного розвитку" за договором оренди від 02.07.2004 року шляхом викупу.
Викуп застосовується у випадках, передбачених ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації. Способи приватизації (викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом) визначаються шляхом ухвалення органами, визначеними в ч. 1 ст. 7 Закону, рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації, однак з урахуванням випадків, визначених законом і, зокрема, ст.11 Закону.
Відповідно до ст.10 цього Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" 21.04.2007 року в газеті "Новомосковська правда" №33 опублікована інформація Новомосковської міської ради про перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, затверджений рішенням сесії міської ради від 13.04.2007 року №264, а саме щодо приміщення загальною площею 98,6кв.м, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська,4.
Позивач до укладення договору купівлі-продажу від 30.11.2007 року з заявою про участь у приватизації будь-якого з об’єктів, визначених у Переліку, не звертався.
Отже суд вірно дійшов до висновку, що право позивача, як мешканця територіальної громади стосовно прийняття участі у приватизації не було порушено.
Відповідач-2 звернувся 18.04.2007 року до Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради з заявою про приватизацію шляхом викупу орендованого ним за Договором приміщення об’єкту, що відповідає Порядку подання та розгляду заяви про включення об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, що затверджена наказом Фонду Державного майна України від 27.04.2004 року № 848.
За ст.51 Закону України "Про Державну програму приватизації", яким затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.
Згідно звіту про витрати коштів на поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська,4 витрати складають 102 944,00грн. (а.с.119-120, 131-138, т.1).
Відповідно до експертної оцінки та Акту оцінки вартості приміщення Бізнес Інтернет Центру, який затверджено міським головою 16.10.2007 року, ціна продажу об’єкту приватизації становить 307 240,00грн. Згідно рецензії від 31.08.2007 року на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості спірного об’єкту нерухомості ринкова вартість складає 307 240грн.
Враховуючи зазначене, територіальна громада міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради як власник майна 30.11.2007р. уклала з громадською організацією "Новомосковська агенція Економічного розвитку" договір купівлі-продажу нерухомого майна, що підлягає приватизації шляхом викупу за ціною 307240,00грн., який був нотаріально посвідчений (а.с.21-25 т.1).
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Загальні вимоги ст.203 Цивільного кодексу України щодо змісту оскаржуваного правочину, волевиявлення сторін, осіб, які його вчиняли, а також його спрямованості на реальне настання правових наслідків, сторонами як вірно зазначив суд витримані.
Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання договору купівлі-продажу нежитлове приміщення "Бізнес Інтернет Центру" загальною площею 93,6кв.м основною площею 76,8кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, буд. 4, було передане відповідачу-2, що підтверджується відповідним актом.
Відповідач-2, тобто покупець, перерахував грошові кошти у сумі 307240грн. на рахунок, вказаний у п.2.2 договору купівлі-продажу, згідно платіжного доручення №82 від 04.12.2007 року.
Таким чином, відбулося виконання договору з продажу окремого індивідуально визначеного майна шляхом викупу, що не суперечить чинному законодавству щодо приватизації цих об’єктів.
На підставі укладеного правочину комунальним підприємством "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" приміщення Бізнес Інтернет Центру зареєстровано на праві власності за громадською організацією “Новомосковська агенція економічного розвитку”, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17011886 від 12.12.2007 року.
Витяги з Державного реєстру правочинів та про реєстрацію права власності на нерухоме майно є похідними від договору купівлі-продажу, тому суд правомірно не задовольнив вимоги позивача щодо їх скасування.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення міською радою порядку приватизації, в тому числі при прийняті рішення №206 від 10.01.2007 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене та інші рішення в установленому порядку не оскаржені та не скасовані.
Інші доводи скаржника, у тому числі щодо незалучення до участі у справі приватного нотаріуса, не впливають на вирішення справи по суті, тому до уваги не приймаються.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009р. у справі №ПР30/37-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 23.07.09