ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 819/1939/13-a
03 вересня 2013 року
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування припису і постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1С.) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі - відповідач, Інспекція) про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2013 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 липня 2013 року №60/13.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що в результаті перевірки будівництва позивачем виробничо-складських та офісних приміщень по вул.Гайова,56/б на землях ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Інспекцією виявлено, що ФОП ОСОБА_1 у п.13 декларації про початок виконання будівельних робіт вказав недостовірну інформацію, а саме: відсутні містобудівні умови та обмеження.
За результатами перевірки Інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2013 року та постанову від 15 липня 2013 року №60/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4, п.4, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі дев'яносто мінімальних заробітних плат що становить 103230,00 грн.
Позивач вважає, що припис та постанова винесені неправомірно та просить їх скасувати оскільки при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекцією не було виявлено будь-яких порушень.
Також, в обгрунтування незаконності винесеної постанови позивач зазначає, що про час та місце розгляду справи про правопорушення він належним чином повідомлений не був. Крім цього, вказав, що відповідачем при винесенні оскарженої постанови застосовано неіснуючу норму Закону, оскільки пункт 4, частини 2, статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не містить четвертого абзацу.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача подав заяву про слухання справи за його відсутності.
В судовому засіданні 20.08.2013 представник позивача проти позову заперечив та пояснив, що у пункті 13 декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем замість містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вказано архітектурно-планувальне завдання №330/09 від 13.04.2009 видане ОСОБА_3 містобудування та архітектури Тернопільської РДА. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивачем у декларації вказана недостовірна інформація, що є порушенням абз.4, п.4, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому, у задоволенні позову просив відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив наступне:
26 червня 2013 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектуроно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
В результаті перевірки будівництва позивачем виробничо-складських та офісних приміщень по вул.Гайова,56/б на землях ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області інспектором виявлено, що ФОП ОСОБА_1 у п.13 декларації про початок виконання будівельних робіт вказав недостовірну інформацію, а саме: відсутні містобудівні умови та обмеження.
26 червня 2013 року інспектором винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності яким зобов'язано до 01.10.2013 привести у відповідність до вимог чинного законодавства декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Інспекцією державного архітектуроно-будівельного контролю у Тернопільській області 18.06.2012 за №ТП08312100190.
Крім цього, результатами перевірки 15 липня 2013 року Інспекцією винесено постанову №60/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4, п.4, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі дев'яносто мінімальних заробітних плат що становить 103230,00 грн.
Не погодившись із вказаною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на реєстрацію до Інспекції державного архітектуроно-будівельного контролю у Тернопільській області подав декларацію від 14 червня 2012 року про початок виконання будівельних робіт по будівництву виробничо-складських та офісних приміщень по вул.Гайова,56/б на землях ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.
У п.13 декларації "Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" (які вказуються за наявності) позивачем вказано архітектурно-планувальне завдання №330/09 видане ОСОБА_3 містобудування та архітектури Тернопільської РДА 13.04.2009.
Відповідно до пунктів 8,10,11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
18 червня 2012 року Інспекцією державного архітектуроно-будівельного контролю у Тернопільській області зареєстровано подану ФОП ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву виробничо-складських та офісних приміщень по вул.Гайова,56/б на землях ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.
Зазначене свідчить про те, що вказана декларація подана та оформлена позивачем у відповідності до установлених вимог.
Крім цього слід зазначити, що архітектурно-планувальне завдання №330/09 видане позивачу ОСОБА_3 містобудування та архітектури Тернопільської РДА 13.04.2009.
На підставі отриманих вихідних даних, в тому числі архітектурно-планувального завдання №330/09 від 13.04.2009, позивачем замовлено та виготовлено проект будівництва виробничо-складських та офісних приміщень по вул.Гайова,56/б на землях ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, і 15.04.2012 затверджено проектну документацію.
Слід зазначити, що до 15 вересня 2009 року, відповідно до чинної на той час редакції Закону України "Про основи містобудування" (далі - Закон) замовникам для проектування об'єктів архітектури місцевими виконавчими органами у сфері містобудування видавались вихідні дані, зокрема, архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування і технічні умови (ч.2 ст.14 Закону).
В подальшому, у зв'язку із змінами законодавства у сфері містобудування, враховуючи вимоги ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних стали: містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування.
Таким чином, архітектурно-планувальне завдання, яке видавалось раніше (до набрання чинності змін у законодавство - 15 вересня 2009 року), містить ті самі вихідні дані, що і містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видаються на даний час. Тобто, термін архітектурно-планувальне завдання фактично замінено на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Як встановлено судом в процесі розгляду справи, позивачем отримано вихідні дані для проектування і будівництва, розроблено та затверджено проектну документацію у встановленому порядку.
Після цього, враховуючи вимоги чинного на даний час законодавства, позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка затверджена Інспекцією державного архітектуроно-будівельного контролю у Тернопільській області 18.06.2012 за №ТП08312100190.
Таким чином, на даний час позивач перебуває на етапі виконання будівельних робіт, а тому, суд не вбачає необхідності у повторному отриманні ним вихідних даних (містобудівних умов та обмежень).
Враховуючи наведене, припис головного державного інспектора ДАБК у Тернопільській області від 26 червня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, у акті перевірки та оскарженій постанові вказано, що ФОП ОСОБА_1 у п.13 декларації вказав недостовірну інформацію, за що відповідальність передбачена абз.4, п.4, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Відповідно до абз.4, п.4, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Проектну документацію позивачем розроблено та затверджено на підставі отриманого 13 квітня 2009 року архітектурно-планувального завдання. У зв'язку з цим, за отриманням містобудівних умов позивач не звертався, а у п.13 декларації про початок виконання будівельних робіт позивач замість містобудівних умов та обмежень зазначив наявність вихідних даних (архітектурно-планувального завдання) виданих ОСОБА_3 містобудування та архітектури Тернопільської РДА 13 квітня 2009 року за №330/09.
Оскільки архітектурно-планувальне завдання, яке видавалось до змін у містобудівне законодавство, фактично є тими ж вихідними даними, що і містобудівні умови та обмеження, суд вважає, що вказані дії позивача не можна трактувати як наведення недостовірних даних.
З вказаного слідує, що висновок відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 абз.4, п.4, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не відповідає встановленим обставинам справи, а відтак, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 липня 2013 року №60/13 є протиправною та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, заявлений позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись, ст.ст. 70, 71, 158 - 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про усунення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2013 року визнати протиправним та скасувати.
3. Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 липня 2013 року №60/13 визнати протиправним та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Баб'юк П.М.
копія вірна
Суддя Баб'юк П.М.