Справа №2-542/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі – Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , Відкритого Акціонерного Товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ., Відкритого Акціонерного Товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним.

В заяві послалася на таке. 25 січня 2007 р. ОСОБА_2 . та ВАТ «Сведбанк» уклали договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 . зобов’язався відповідати перед ВАТ «Сведбанк» за невиконання зобов’язання кредитного договору від 25 січня 2007 р. фермерським господарством «Добробут».

Розмір поруки становить 421 000 грн.

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 . перебувають у зареєстрованому шлюбі, а тому на думку позивачки, відповідач не вправі був без її згоди укладати вказаний договір поруки.

Враховуючи, що вказаний договір порушує її права вона просила суд визнати його недійсним.

У судове засідання позивачка не з’явилася, але просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю.

Представник позивача позовні вимоги також підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 . у судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВАТ «Сведбанк» просив суд справу слухати у його відсутність.

Судом ухвалено розглядати справу у відсутність позивачки та відповідачів.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

25 січня 2007 р. Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» з однієї сторони та ОСОБА_2 . з іншої сторони, уклали договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 . виступив поручителем фермерського господарства «Добробут» за невиконання зобов’язання передбаченого кредитним договором №КЛ/07-02 від 25.01.2007 р. у розмірі 421 000 грн. і несе солідарну відповідальність перед Банком за кредитним договором.

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до статті 554 ч.2 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту наведених норм виплаває, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі, а не майном того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання, як правило, грошового зобов’язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

За таких обставин, суд вважає, що права позивачки будь-яким чином не порушенні, а її вимоги не ґрунтуються на Законі.

Посилання позивачки та її представника на статтю 65 Сімейного Кодексу України та статтю 559 ЦК України є безпідставними, враховуючи, що вони регулюють відповідно правовідносини між подружжям стосовно їх майна набутого за час шлюбу та припинення договору поруки між сторонами договору.

Враховуючи, що позивачка не є стороною договору поруки, вона не в праві ставити питання про визнання недійсним  вказаного договору, а тому суд відмовляє їй у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3,4,15,57,60, 208-210,213,214,215,218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1  у позові до   ОСОБА_2 , Відкритого Акціонерного Товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним – відмовити.

Копію рішення направити  сторонам по справі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: