ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р.                                                            Справа № 37/182-09

вх. № 4914/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Комісаренко В.П., дор. № б/н від 29.05.2009 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Виробничо - комерційної фірми "Лана" м. Харків  

до  Головного управління МВСУ в Харківській області, м. Харків  

про стягнення 143015,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача  згідно договору підряду, в якому позивач повинен був для відповідача виготовити та установити в залі ДК Міліції столярні вироби згідно проектно - кошторисної документації підготовленої відповідачем. Загальна вартість робіт по договору склала 143015,00 грн.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 16.07.2009 р. справу №37/182-09 передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Погореловій О.В.  у зв'язку з  лікарняним судді Доленчука Д.О.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В попередніх ухвалах суду сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

02.09.2004 року між УМВС України в Харківській області (Замовник) та Виробничо - комерційним підприємством фірмою "Лана" (Підрядник) був укладений договір № 52/12 підряду на виготовлення та встановлення столярних виробів в актовому залі в будівлі ДК Міліції по вул. Совнаркомівський, 13.

Відповідно п. 1.1. договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання щодо виготовлення та встановлення столярних виробів в актовому залі БК Міліції. Згідно п. 3.1. договору позивач зобов'язався у відповідності до проекто - кошторисної документації та (СниП (ДНБ) здійснити виконання робіт, узгоджених цим договором в строки узгоджені з відповідачем (20 календарних днів з моменту надходження передплати на р/рахунок позивача - п. 4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що вартість робіт складає 143015,00 грн. Відповідач зобов'язався в п'ятиденний строк з дня укладення цього договору перерахувати на поточний рахунок позивача 30% від загальної вартості робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем поетапно, на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт, в 3-х денний строк з моменту їх підписання. (п.п. 5.2., 5.3. договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт, копія якого додана до матеріалів справи передав відповідачеві виконані роботи на загальну суму 143015,00 грн. Зазначений акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств. Але відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не сплатив у визначений сторонами строк вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 143015,00 грн.

Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату., але відповідач станом на час розгляду справи своїх зобов'язань за договором щодо сплати наданих послуг не виконав.

До матеріалів справи доданий лист ГУ МВС України в Харківській області № 10/19 від 10.01.2008 року, в якому відповідач визнає наявність заборгованості за виготовлення та установку столярних виробів згідно договору № 52/12 від 02.09.2004 року та вказує про проведення оплати за договором при першій можливості.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 143015,00 грн. боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5, р/р 35220003000033 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08592313) на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Лана" (адреса: 61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 7а, р/р 26009300001137 в ВАКБ "Форум" м. Харків, МФО 350772, код ЄДРПОУ 14081137) - 143015,00 грн. заборгованості, 1430,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя