ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.05.09р.Справа № 18/699-07
За скаргами: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій ", м. Дніпропетровськ
на дії державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.
Третя особа
на стороні
позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про усунення перешкод
та за
зустрічним
позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ
Третя особа
на стороні
позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про визнання договору неукладеним
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Калмикова І.В. дов. від 01.01.09 року.
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: Пека А.В. дов. від 05.09. 08 року
від ДВС: не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду від 26.06.08 року в первісному позові Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ та в зустрічному позові суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 –відмовлено, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року рішення господарського суду від 26.06.2008 року змінено: позов Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій задоволено: зобов"язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 300 м2, розташовану за адресою: м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 37 та стягнути з ОСОБА_1 4 320 грн. неустойки та судові витрати у розмірі 127,50 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року 30.09.08 року господарським судом було видано накази.
15 квітня 2009 року Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконавчого провадження наказ № 18/699-07 від 30.09.2008 року про зобов"язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити ділянку площею 300 кв.м., розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 37.
22 квітня 2009 року Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить вчинити ефективні виконавчі дії для виконання наказу № 18/699-07 від 30.09.2008 року про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 4 320 грн. неустойки та судових витрат у розмірі 127,50 грн. держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судове засідання, призначене для розгляду скарги ВАТ "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" представники суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої Нікопольського міськрайонного управління юстиціїне з"явивлися, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За викладеного, суд находить підстави достатніми для розгляду зазначених вище скарг у відсутність представників суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої Нікопольського міськрайонного управління юстиції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року рішення господарського суду від 26.06.2008 року змінено: позов Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій задоволено: зобов"язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 300 м2, розташовану за адресою: м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 37 та стягнути з ОСОБА_1 4 320 грн. неустойки та судові витрати у сумі 127,50 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі № 18/699-07 залишено без змін.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року 30.09.08 року було видано два накази.
21.10.2008 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу № 18/699-07, виданого 30.09.2008 року про зобов"язання ПП ОСОБА_1 звільнити ділянку площею 300 м2, розташовану за адресою: м.Нікополь, пр. Електрометалургів, 37, оскільки наказ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" .
23.03.2008 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про надання роз"яснення постанови суду від 15.09.2008 року. При цьому заявник посилався на те, що наказ суду про зобов"язання відповідача вчинити певні дії не може бути виконано, оскільки в ньому не вказано особу, на чию користь ОСОБА_1 повинна вчинити дії. Крім того, позивач просив у роз"ясненні зазначити яку саме ділянку слід звільнити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року відмовлено ВАТ "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" у задоволенні заяви про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року.
Розглянувши вказану скаргу на дії державного виконавця, суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення, оскільки представник позивача не надав доказів того, що наказ господарського суду № 18/699-07 від 30.09.2008 року про зобов"зання відповідача вчинити певні дії станом на момент розгляду справи повторно пред"являвся до виконання.
Суд, розглянувши скаргу Дніпропетровського обласного підприємства автобусних станцій від 22 квітня 2009 року на дії державного виконавця по виконанню наказу № 18/699-07 від 30.09.2008 року про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 4 320 грн. неустойки та судових витрат у розмірі 127,50 грн. держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.
21.10.2008 року державний виконавець Нікопольського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу господарського суду.
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ).
Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:
- на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту, в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків;
- викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника з поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;
- накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Строк примусового виконання наказу господарського суду № 18/699-07, виданого 30.09.2008 року, закінчився 21.04.09 року. Враховуючи те, що представник ДВС в судове засідання не з"явився, не надав суду доказів здійснення дій по примусовому виконанню наказу відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Дніпропетровського обласного підприємства автобусних станцій про зобов"язання Відділу державної виконавчої Нікопольського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконавчого провадження наказ № 18/699-07 від 30.09.2008 року про зобов"язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити ділянку площею 300 кв.м., розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 37 - відмовити.
Скаргу Дніпропетровського обласного підприємства автобусних станцій на дії державного виконавця щодо виконання наказу № 18/699-07 від 30.09.2008 року - задовольнити. Зобов"язати державного виконавця Нікопольского міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії для виконання наказу № 18/699-07, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 4 320 грн. неустойки та судових витрат у розмірі 127,50 грн. держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.І. Петрова