Справа № 2-а-3157/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року  Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Горчакової О. І.,

за участю секретаря судових засідань – Грідіної В.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1  

до  

взводу ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_2  прапорщика міліції ОСОБА_3

«Про   визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України»,-

встановив:

19 червня 2009 року позивач звернувся у суд з адміністративним позовом і прохає: поновити йому строк оскарження постанови серії АХ № 131637 від 26 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень; визнати незаконною постанову інспектора ОСОБА_2  прапорщика міліції ОСОБА_3  серії АХ № 131637 від 26 травня 2009 року; скасувати постанову інспектора ОСОБА_2  прапорщика міліції ОСОБА_3  серії АХ № 131637 від 26 травня 2009 року  про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Своє прохання мотивує тим, що постановою інспектора ОСОБА_2  прапорщика міліції ОСОБА_3   (далі за текстом - інспектор ДПС) від 26 травня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Згідно постанови, 26.05.2009 р. о 8 год. 02 хв. на 23 км а/д Мерефа-Павлоград Зміївський район с. Таранівка керував автомобілем HYUNDAI д.з. НОМЕР_1  зі швидкістю 90 км/год перевищив встановлену швидкість руху у населенному пункті зн 5.45 до 60 км/г на 30 км/ год. Зазначена постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Візір» №0711201, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, та надійшла на адресу позивача 18.06.2009 року. Позивач зазначає, що постанова не відповідає вимогам закону.
В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «місто Мерефа, вул. Дніпропетровська, 251», тобто місце розгляду справи - ДПС. Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 26.05.2009 року – у день фіксації правопорушення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що посадова особа, прапорщик міліції ОСОБА_3 , «розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1 , у результаті перевищення швидкості на 30 км/год, що є порушенням п. 12.4  ПДР, було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Проте а ні посвідчення водія, а ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інспектором ДПС на місці, нібито скоєння адміністративного правопорушення, не перевірялось. Тому відсутні будь-які відомості, які б свідчили, що саме він - позивач скоїв дане адміністративне правопорушення. Крім того, із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год.». На фотознімку, відсутні достовірні відомості про ідентифікацію автомобіля HYUNDAI державний номер НОМЕР_1 ; на знімку знаходиться напис російською мовою «Скорость 090 км/ч.», хоча діловодство у державних установах повинно здійснюватися державною, тобто українською, мовою. Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю – відсутні. Крім того, навіть якщо враховувати знаходження автомобілю в населеному пункті, де режим швидкості руху автомобілів обмежений швидкістю 80 км/год., зафіксована швидкість складає 90 км/год., що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП не являє собою складу адміністративного правопорушення. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, ким вона проводилася, тощо. Також позивач  своєї згоди на зйомку не давав, отже, фотозніманням автомобіля, який належить йому на праві приватної власності, а тим паче, на знімку видніються силуети осіб, що знаходились у салоні авто, були порушені гарантовані чинним законодавством особисті немайнові права, що забезпечують соціальне буття. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу тільки 05.06.2009 року, а отримано ним 18.06.2009 року, тому вважає позивач, у нього є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1  вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. 

Позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі – представник взводу ОСОБА_2  та інспектор ОСОБА_2  прапорщик міліції ОСОБА_3  у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, позовної заяви та додатків до неї, причину неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії постанови АХ №131637 від 26.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 9) та копії фотографії фіксації порушення   (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_1   було оштрафовано на 255 грн. за порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху, оскільки він рухаючись (дослівно) 26.05.2009 р. о 8 год. 02 хв. на 23 км а/д Мерефа-Павлоград Зміївський район с. Таранівка керував автомобілем HYUNDAI д.з. НОМЕР_1  зі швидкістю 90 км/год перевищив встановлену швидкість руху у населенному пункті зн 5.45 до 60 км/г на 30 км/ год. , чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12.4. Розділу 12 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху» (далі за текстом – Правила) визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км на годину.

Із доданого до постанови зображення (а.с. 10) неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год.». Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю – відсутні.

Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

 

Відповідачі у судове засідання не з’явились, не подали до суду жодних відомостей а ні щодо виконання ними службових обов’язків, а ні щодо безпосередньо практичної обізнаності використання у роботі спеціальних засобів, а саме вимірювачем швидкості «Візір».

Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що д о адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі  спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Розділ 1 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» (далі за текстом – Рекомендації), визначає, що вимірювач швидкості «Візір» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи. Зазначене положення містить і Розділ 2 Рекомендацій.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото  автомобіля позивача. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль (Розділ 4 Рекомендацій).

Отже, відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови фотознімку  належить саме до автомобіля позивача. На фотознімку, відсутні достовірні відомості про ідентифікацію автомобіля HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з поштового конверту (а.с. 11), де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу 05.06.2009 року, а отримана ним 18.06.2009 року.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд, виходячи з даних, зафіксованих на поштовому конверті, вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. 

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачі в судове засідання не з’явилися, не надали доказів правомірності своїх дій та не спростували доводи позивача.

 

На підставі викладеного, керуючись Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху», Законом України «Про дорожній рух» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1993, N 31, ст.338), зі змінами та доповненнями, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 №1111, розділами 1, 2, 4 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір», ст.ст. 14-1, 289 КУПАП, ст.ст. 2,6, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1   до   взводу ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_2  прапорщика міліції ОСОБА_3   «Про   визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України» – задовольнити.

2.    Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови серії АХ № 131637 від 26 травня 2009 року про накладення на нього, адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

3.   Визнати незаконною постанову інспектора ОСОБА_2  прапорщика міліції ОСОБА_3  серії АХ № 131637 від 26 травня 2009  року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

4.    Скасувати постанову інспектора ОСОБА_2  прапорщика міліції ОСОБА_3  серії АХ № 131637 від 26 травня 2009  року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.  

5.     Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6.      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя                                                                                                   О. І. Горчакова