Справа №2-842/2009

У Х В А Л А

23 липня 2009 року  Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Горчакова О.І., при секретарі – Зубенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області  матеріали позовної заяви ОСОБА_1  у особі Лозівської філії до ОСОБА_2  «Про стягнення суми», -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2009 року представник позивача звернувся у суд з позовом про стягнення суми з відповідача посилаючись на те, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ОСОБА_1  в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. 17.04.2007 року між Лозівською філією ОСОБА_1  та ОСОБА_2  був укладений договір про надання послуг газопостачання. З 01.01.2007 року по 17.05.2007 року нарахування плати за спожитий природний газ відповідачу здійснювалося за показаннями лічильника.  21.09.2007 року споживач ОСОБА_2  відмовив у доступі до газоспоживаючих приладів для контрольного зняття показань лічильника, про що був складений відповідний акт. З 17.05.2007 року нарахування Лозівською філією ОСОБА_1  за спожитий природний газ здійснювалося за Нормами. 14.04.2008 року відповідач ОСОБА_2  надав заяву-розписку про те, що він забезпечує та зобов’язується надавати доступ в подальшому до свого приміщення де розташовано лічильник газу для контрольного знаття показань лічильника газу. З 14.04.2008 року нарахування плати за спожитий природний газ відповідачу здійснюється за показниками лічильника. З боку відповідача грошове зобов’язання не виконувалося належним чином, у зв’язку з чим станом на 01.04.2009 року заборгованість за надані послуги з газопостачання склала 2067,11 грн.

У зв’язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду та прохає стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1  у особі Лозівської філії, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2067,11 грн., а також сплачений при звернені до суду судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн.

Ухвалою судді від 06 квітня 2009 року відкрито провадження по справі ОСОБА_1  в особі Лозівської філії до ОСОБА_2  про стягнення суми.

22 червня 2009 року від ОСОБА_2  надійшов зустрічний позов до відповідачів ОСОБА_3  та ОСОБА_4  “Про стягнення на його користь 2000 гривень.” У судовому засіданні 23 липня 2009 року ОСОБА_2  наполягав на об”єднанні його зустрічного позову з первісним позовом   ОСОБА_1 , у особі Лозівської філії, до ОСОБА_2  “Про стягнення суми”. Судові витрати при подачі зустрічного позову ОСОБА_2  не сплачувалися.

На запитання Головуючого – ОСОБА_2  повідомив, що він не згоден на заміну відповідачів ОСОБА_3  та ОСОБА_4   на належного відповідача – ОСОБА_1  у особі Лозівської філії, бо – ОСОБА_1  може бути банкрутом, а із-за таких працівників, як ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , не повинно відповідати підприємство.

Представники ОСОБА_1  у особі Лозівської філії – ОСОБА_5  та ОСОБА_6  заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

У силу ст. 123 ЦПК України Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Зустнічний позов ОСОБА_2  подано до відповідачів ОСОБА_3  та ОСОБА_4  “Про стягнення на його користь 2000 гривень.”, які не є сторонами за первісним позовом ОСОБА_1  у особі Лозівської філії. Зустрічний позов   ОСОБА_2  не взаємопов”язаний із первісним позовом ОСОБА_1 ; їх спільний розгляд не є доцільним, бо вони виникли не із одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть бути зараховані, та у разі задоволення зустрічного позову – не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Таким чином, суд вважає, занеобхідне відмовити ОСОБА_2  у прийнятті його зустрічного позову та об”єднання у одне провадження із первісним позовом   ОСОБА_1  у особі Лозівської філії до ОСОБА_2  “Про стягнення суми”.

При цьому суд, роз”яснює ОСОБА_2  його право звернутися із позовом до вказаних осіб на загальних підставах, з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, в зв’язку з чим  23 липня 2009 року представником позивача заявлено клопотання про його продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити клопотання  представника позивача та подовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст. ст.157, 168,  208-210  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2  у задоволенні клопотання про прийняття його зустрічного позову у відповідачів ОСОБА_3  Та ОСОБА_4  “Про стягнення на його користь 2000 гривень.” та об”єднання в одне провадження з первісним позовом   ОСОБА_1 , у особі Лозівської філії, до ОСОБА_2  “Про стягнення суми”.

Подовжити на 30 календарних днів розгляд цивільної справи за позовною заявою   ОСОБА_1 , у особі Лозівської філії, до ОСОБА_2  «Про стягнення суми».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судовим засіданням

Суддя:                             О.І.Горчакова