АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Хмельницькій Ю.А.,
з участю представниці відповідача
і третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування із апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 червня 2009 року про передачу справи на розгляд іншому суду,
встановила:
В січні 2009 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» страхового відшкодування в розмірі 89604 грн. 75 коп. за договором особистого страхування від 29 липня 2008 року № HMN0LK0000000021, який був укладений між відповідачем і ОСОБА_3. з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання останнього перед банком за кредитним договором від 29 липня 2008 року № HMN0GA0000000021. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер внаслідок захворювання, проте ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» відмовляється виплатити страхове відшкодування за цим страховим випадком.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 червня 2009 року справу передано на розгляд до Бабушкинського районного суду м.Дніпропетровська.
Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд виходив з того, що сторони за договором особистого страхування письмово визначили таку територіальну підсудність справи, проте позовна заява ОСОБА_1була прийнята судом з порушенням правил підсудності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. При цьому вона зазначила, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позов може бути пред'явлений до суду за місцем її проживання. Окрім того, ОСОБА_1вказала, що вправі подати позов за місцем виконання договору особистого страхування, яке має відбутися в м.Нетішині, Хмельницької області.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» і ЗАТ КБ «ПриватБанк» зазначила, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки сторони визначили територіальну підсудність справи, яка є обов'язковою як для них, так і для суду.
Позивачка ОСОБА_1., яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. Вона не надала необхідних документів, які б підтверджували поважність причин неявки, а тому справа може бути розглянута у її відсутність.
Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Статтею 112 і пунктом 2 частини 1 статті 116 цього Кодексу передбачено, що сторони мають право письмового визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Укладаючи договір особистого страхування від 29 липня 2008 року, ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» і ОСОБА_3. домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Бабушкинському районному суді міста Дніпропетровська.
ОСОБА_1є правонаступником ОСОБА_3., а тому до неї можуть перейти права та обов'язки страхувальника.
Таким чином, умови письмового договору про визначення територіальної підсудності є обов'язковими для позивачки.
Умови цього договору є обов'язковими не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.
Укладення такого договору унеможливлює застосування правил альтернативної підсудності, а тому посилання ОСОБА_1на визначення підсудності за вибором позивача не ґрунтуються на законі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 червня 2009 року про передачу справи на розгляд іншому суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Справа № 22ц-1463
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія № 25