Справа № 2-1380/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 липня 2009 року                                           м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш О.І. при секретарі Боднар Н.Ю., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Прокурора м. Калуш в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі  філії ВАТ Калуського відділення № НОМЕР_2  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про стягнення  боргу,

  ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Калуша  була проведена перевірка , та встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1  року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі  філії ВАТ Калуського відділення № НОМЕР_2  та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір  № НОМЕР_1 , на підставі якого остання отримала кредит в сумі НОМЕР_1  000 грн. на термін до ІНФОРМАЦІЯ_2  року із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних. Позивачем свої  зобов»язання за даним договором  виконані в повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на ІНФОРМАЦІЯ_3  року  має заборгованість по несплаченому кредиту становить 7920,67 грн. ,а саме несплачений борг- 1249,93 грн., прострочений несплачений борг – 4424,44 грн. та  нараховані відсотки -  342,34 грн., заборгованість по пені в сумі 1817,46 грн. Також у відповідності до договору поруки № НОМЕР_1 -1 та № НОМЕР_1 -2 від   ІНФОРМАЦІЯ_1  року  поручителями є ОСОБА_2  та ОСОБА_3  які несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору тобто являється  відповідачами по справі.

В ході розгляду  справи позивачем були збільшені позовні вимоги , відповідно до яких він  просить    стягнути заборгованість в розмірі 9394,67 грн.

  В судовому засіданні прокурор м. Калуш та представник позивача позовні вимоги підтримали.

 Відповідач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . в судовому засіданні   позов визнали .

Суд, заслухавши пояснення  сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення  з наступних підстав.

 В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено кредитний договір №   НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до ІНФОРМАЦІЯ_2  року в розмірі НОМЕР_1  000 грн. з умовою сплати 24 %  річних (а.с.2-3). Згідно договорів поруки №   НОМЕР_1 -1 та НОМЕР_1 -2  від ІНФОРМАЦІЯ_1   поручтелями  виступають ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 .  і несуть солідарний  обов»язок по виконанню зобов»язань за кредитним договором (а.с.4-5, 6-7).

Відповідно до п.1.6  кредитного договору, відповідач, зобов”язувався щомісячно, до 01 числа  кожного місяця, починаючи з  наступного місяця  після видачі кредиту  здійснювати погашення  кредиту.

Згідно п.4.2 кредитного договору відповідач взяв на себе відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати банку пеню в розмірі 0,2%  від несвоєчасно сплаченої суми  за кожний день прострочення.

      Всупереч вищеперелічених умов кредитного договору,  відповідач не виконав свої зобов”язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.27) складає прострочений несплачений борг – 4556,22 грн. та  нараховані відсотки -  892,32 грн., заборгованість по пені в сумі 3945,67 грн ,  а всього разом заборгованість становить 9394,67 грн.

У відповідності ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того,  у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до   кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов”язань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобов”язань за кредитним договором та договором застави.

    Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв”язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань по кредитному договору від ІНФОРМАЦІЯ_1  року позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

    У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідачів судові витрати.

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526,572,589, 1054 ЦК України, ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_3   в користь  ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі  філії ВАТ Калуського відділення № НОМЕР_2  заборгованість по кредитному договору в розмірі 9 394,67 грн.

 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_3   в користь  держави 93,94 грн.  державного мита та 250 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в НОМЕР_1 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                         

                Головуюча :