ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2009 г. г. Симферополь
Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Томащака А.С.
при секретаре Зейтулаевой З.Э.
с участием: прокурора Аметовой Д.С.,
защитника – адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2, .
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, гражданина Украины, проживающего Белогорский район, массив Сары-су, ул. Зеленогорская д.2, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
В совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
Установил:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 27.08.2002 г. около 07 час. 30 мин., в дневное время суток, управляя технически неисправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь вне населённого пункта по сухому асфальтобетонному покрытию автодороги Симферополь-Феодосия-Керчь со стороны г. Феодосии в направлении г. Симферополя на 9км.+950м. при выполнении маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4 пересек одинарную сплошную линию дорожной разметки разделяющие встречные потоки транспорта, в результате чего допустил касательное столкновение автомобиля ИЖ с автомобилем ВАЗ. Далее ОСОБА_3 не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля ИЖ-2125, после чего столкнулся с автомобилем М-408 регистрационный номер 42-41 КРМ под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшегося попутно. В результате происшествия пассажир ОСОБА_2 получила тяжкие телесные повреждения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ОСОБА_3 требований пунктов: 1.5, 2.3.а.б., 31.4.2.а., 31.4.5.а.в.г., 10.1, 12.1, 13.3, 14.2.г ПДД Украины.
Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие всецело зависело от действий водителя ОСОБА_3, которые связаны с выполнением им в комплексе требований пунктов: 1.5, 2.3.а.б., 31.4.2.а., 31.4.5.а.в.г., 10.1, 12.1, 13.3, 14.2.г ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_3 вину свою не признал и пояснил, что он начал совершать обгон автомобиля под управлением ОСОБА_4, выехав на полосу встречного движения, при этом, поравнявшись с автомобилем под управлением ОСОБА_4, последний неожиданно принял влево. В результате чего произошло касательное столкновение автомобиля ВАЗ с его автомобилем ИЖ, после чего он, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля ИЖ-2125, а затем столкнулся с автомобилем М-408 регистрационный номер 42-41 КРМ под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшегося попутно. Считает, что виновным в совершении ДТП является водитель ОСОБА_4
В судебном заседании прокурор Аметова Д.С. заявила ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты, необъективности и односторонности досудебного следствия, а также для решения вопроса в порядке ст.97 УПК Украины в отношении ОСОБА_4
Заслушав мнение потерпевшей, которая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимого, его защитника-адвоката, которые поддержали заявленное ходатайство прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
Так в соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия доказыванию подлежит: событие преступление, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Статья 22, 67 УПК Украины обязывает проверить все версии по уголовному делу, установить имеющиеся по делу противоречия и дать им оценку.
Указанные требования закона досудебным следствием не выполнены.
Из заключений автотехнических экспертиз №3\21 от 29.01.2007г. и №91 от 17.03.2008г. усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ОСОБА_3 требований пунктов: 1.5, 2.3.а.б., 31.4.2.а., 31.4.5.а.в.г., 10.1, 12.1, 13.3, 14.2.г ПДД Украины.
Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие всецело зависело от действий водителя ОСОБА_3, которые связаны с выполнением им в комплексе требований пунктов: 1.5, 2.3.а.б., 31.4.2.а., 31.4.5.а.в.г., 10.1, 12.1, 13.3, 14.2.г ПДД Украины, при этом обстоятельства дела заданные эксперту изложены согласно фабулы обвинительного заключения, однако органом досудебного следствия без каких-либо аргументированных мотивов была проигнорирована возможность варианта развития дорожно-транспортного происшествия по показаниям ОСОБА_3
На основании постановления суда о назначении экспертизы от 10.04.2009 года была проведена автотехническая экспертиза по показаниям ОСОБА_3 в соответствии с которыми когда он совершал обгон автомобиля под управлением ОСОБА_4, выехав на полосу встречного движения, при этом поравнявшись с автомобилем под управлением ОСОБА_4, последний неожиданно принял влево в результате чего произошло касательное столкновение автомобиля ВАЗ с его автомобилем ИЖ. После чего он, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля ИЖ-2125, а в дальнейшем столкнулся с автомобилем М-408 регистрационный номер 42-41 КРМ под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшегося попутно.
Согласно заключения эксперта №3\197 от 18.05.2009 года при заданных в постановлении о назначении настоящей экспертизы исходных данных согласно которым ДТП произошло в результате смещения автомобиля ВАЗ 21013 влево, водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.2.б, п.9.4,п.10.1, п.14.2.а ПДДУ, при этом водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении им выше приведенных требований п.9.2.б, п.9.4,п.10.1, п.14.2.а ПДДУ. Кроме того из указанной экспертизы усматривается, что решить вопрос о технической возможности у водителя ОСОБА_3 предотвратить столкновение в настоящем заключении не представилось возможным, поскольку необходимы исходные данные о расстоянии, которое автомобиль ВАЗ 21013 преодолел до столкновения с момента начала смещения влево, о взаимном расположении автомобилей ИЖ-2125 и ВАЗ-21013 относительно друг друга и границ проезжей части в месте столкновения, а также о скорости движения автомобиля ИЖ-2125 в момент начала смещения автомобиля ВАЗ-21013 влево.
При этом органами досудебного следствия в нарушение требований ст.22 УПК Украины не были проведены какие-либо следственные действия, направленные на подтверждение либо на опровержение показаний ОСОБА_3, иных свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку согласно заключения эксперта №3\197 от 18.05.2009 года при заданных в постановлении о назначении настоящей экспертизы исходных данных согласно которым ДТП произошло в результате смещения автомобиля ВАЗ 21013 влево, водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.2.б, п.9.4,п.10.1, п.14.2.а ПДДУ, при этом водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении им выше приведенных требований п.9.2.б, п.9.4,п.10.1, п.14.2.а ПДДУ, органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_4 необходимо принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.
Между тем от правильности выяснения и установления фактических действий водителя ОСОБА_4 их правомерности, в значительной степени зависит доказанность либо не доказанность виновность лица привлекаемого к уголовной ответственности, а именно ОСОБА_3
Доказательства по этому вопросу органами досудебного следствия не собирались и не исследовались.
Органами досудебного следствия не проверялась версия подсудимого ОСОБА_3 о том, что причиной совершенного ДТП явились действия водителя ОСОБА_4Д, поскольку выехав на полосу встречного движения, при этом поравнявшись с автомобилем под управлением ОСОБА_4, последний неожиданно принял влево в результате чего произошло касательное столкновение автомобиля ВАЗ с его автомобилем ИЖ. В результате чего он, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля ИЖ-2125, после чего столкнулся с автомобилем М-408 регистрационный номер 42-41 КРМ под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшегося попутно.
Кроме того, не проверялась версия подсудимого ОСОБА_6 о том, что свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 вообще не было на месте ДТП.
В силу вышеизложенного суд считает, что досудебное следствие по данному уголовному делу было проведено неполно, поскольку обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела органами досудебного следствия были исследованы однобоко и поверхностно.
Органами досудебного следствия не устранены противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей.
Устранение указанной неполноты досудебного следствия в судебном заседании по мнению суда невозможно даже с помощью судебного поручения на основании ст. 315-1 УПК Украины.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины функция суда рассмотрение дела и нельзя в данном случае перекладывать на суд функции следственных органов.
С учетом того, что неполнота, неправильность и односторонность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
постановил:
Дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины возвратить для дополнительного расследования, в ходе которого:
Провести очные ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_10
Провести воспроизведение события преступления с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также с участием очевидцев происшествия, с целью устранения противоречий в их показаниях.
Выяснить, состоятельны ли показания водителей ОСОБА_3, ОСОБА_4 с технической точки зрения.
В ходе воспроизведения события преступления установить исходные данные о расстоянии, которое автомобиль ВАЗ 21013 преодолел до столкновения с момента начала смещения влево, о взаимном расположении автомобилей ИЖ-2125 и ВАЗ-21013 относительно друг друга и границ проезжей части в месте столкновения, а также о скорости движения автомобиля ИЖ-2125 в момент начала смещения автомобиля ВАЗ-21013 влево (согласно показаний водителя ОСОБА_3Р.)
Устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, дав им оценку на основании собранных доказательств.
По результатам данных следственных действий провести повторную или дополнительную автотехническую экспертизу.
Путем допроса очевидцев ДТП, а при необходимости предъявить лица для опознания, проверить версию подсудимого ОСОБА_6 о том, что свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 вообще не было на месте ДТП.
В порядке ст.97 УПК Украины решить вопрос в отношении ОСОБА_4
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.С. Томащак