УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Демченка М.О., Борсая В.М.
з участю прокурора: Савостьянової Л.В.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2009 року, яким, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимий ,-
засуджений за ч.1. ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 109, 73 грн. і на користь потерпілої ОСОБА_3 900 грн. за спричинення матеріальних збитків і 5000 грн. за спричинення моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він
22 липня 2007 року близько 22 години в АДРЕСА_1, під час сварки діючи навмисно кухонним ножем завдав удар у життєво важливий орган - шию потерпілій ОСОБА_4, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Адвокат ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ст. 118 КК України. Вона доводить те що засуджений діяв в межах необхідної оборони так як його життю загрожувала небезпека з боку потерпілої, яка має неврівноважений характер. Крім того вона стверджує, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі вину засудженого обставини а саме: він до відповідальності притягується вперше, частково відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання. А тому просить при призначенні покарання за зміненим вироком врахувати ці обставини.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду змінити перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України, так як він перевищив межі необхідної оборони. В апеляції він також зазначає що захищався від нападу озброєної людини. Також він зазначає що в момент вчинення злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання і не міг усвідомлювати значення своїх дій.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляції, міркування прокурора Савостьянової Л.В., про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів не знаходить підстав до їх задоволення.
Провівши судове слідство по справі суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку і цілком обгрунтовано і законно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України , як умисне вбивство.
Цей висновок суду об`ективно підтверджується як поясненнями самого засудженого ОСОБА_1, який не заперечував факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій в зазначеними у вироку день, час і місці. Ці пояснення в сукупності з іншими доказами по справі а саме: висновком судово - медичної експертизи, відтворенням обстановки обставин події на місці, показами, які засуджений давав допитаним в якості підозрюваного і обвинувачено, стверджують те, що він діяв умисно, розумів значення своїх дій, усвідомлював і бажав настання наслідків у виді смерті потерпілої. А тому доводи викладені в апеляціях стосовно того, що засуджений діяв в межах необхідної оброни, на погляд колегії суддів, є необгрунтованими. Вони судом спростовані і їм у вироку дана оцінка.
Безпідставними є ствердження засудженого в апеляції і стосовно того, що він під час вчинення злочину перебував в стані сильного душевного хвилювання. Із проведеної і дослідженої судом судово - психіатричної експертизи слідує те, що засуджений перебував під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, яке виключає стан фізіологічного афекту.
Що стосується призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, при цьому судом було враховано обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини в тому числі і ті, на які посилаються засуджений і адвокат в апеляціях.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію і апеляцію адвоката ОСОБА_2, - без задоволення.
С У Д Д І :
М.Г.Луговий Демченко М.О. Борсай В.М.