Судове рішення #5540746

 

 

             

 

 

 

                                                            УХВАЛА                                  

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

 

                                головуючого: Лугового М.Г.

суддів: Демченка М.О., Борсая В.М.

з участю прокурора: Савостьянової Л.В.

засудженого: ОСОБА_1

  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від 25 травня 2009 року, яким, -

                    ОСОБА_1,

                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                   не  судимий ,-

засуджений за ч.1. ст.115  КК України  до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі  109, 73 грн. і на користь потерпілої ОСОБА_3 900 грн. за спричинення матеріальних збитків і 5000 грн. за спричинення моральної шкоди.   

 

                                     В  С  Т  А  Н О В  И Л  А:

 

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він

22 липня 2007 року близько 22 години в АДРЕСА_1, під час сварки діючи навмисно кухонним ножем завдав удар у життєво важливий орган - шию потерпілій ОСОБА_4, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.   

Адвокат ОСОБА_2 в апеляції  просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ст. 118 КК України. Вона доводить те що засуджений діяв в межах необхідної оборони так як його життю загрожувала небезпека з боку потерпілої, яка має неврівноважений характер. Крім того вона стверджує, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі вину засудженого обставини а саме: він  до відповідальності притягується вперше, частково відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання. А тому просить  при призначенні покарання за зміненим вироком врахувати ці обставини.  

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду змінити перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України,  так як він перевищив межі необхідної оборони. В апеляції він також зазначає що захищався від нападу озброєної людини. Також він зазначає що в момент вчинення злочину  перебував у стані сильного душевного хвилювання і не міг усвідомлювати значення своїх дій.

  

Заслухавши доповідь судді, засудженого  ОСОБА_1, який підтримав  апеляції, міркування прокурора Савостьянової Л.В., про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів не знаходить підстав до їх задоволення.

 

Провівши судове слідство по справі суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку і цілком обгрунтовано і законно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України , як умисне вбивство.

Цей висновок суду  об`ективно підтверджується  як поясненнями самого засудженого ОСОБА_1, який не заперечував факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій в зазначеними у вироку день, час і місці. Ці пояснення в сукупності з іншими доказами по справі а саме: висновком судово - медичної експертизи, відтворенням обстановки обставин події на місці, показами, які засуджений давав допитаним в якості підозрюваного і обвинувачено, стверджують те, що він діяв умисно, розумів значення своїх дій,  усвідомлював і бажав настання наслідків у виді смерті потерпілої. А тому  доводи викладені в апеляціях стосовно того, що засуджений діяв в межах необхідної оброни, на погляд колегії суддів, є необгрунтованими. Вони судом спростовані і їм у вироку дана оцінка.

 

Безпідставними є ствердження засудженого в апеляції і стосовно того, що він під час вчинення злочину перебував в стані сильного душевного хвилювання. Із проведеної і дослідженої судом судово - психіатричної експертизи слідує те, що  засуджений перебував під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, яке виключає стан фізіологічного афекту.

Що стосується призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк, то воно  відповідає вимогам ст. 65 КК України, при цьому судом було враховано обтяжуючі і пом`якшуючі покарання  обставини в тому числі і ті, на які посилаються засуджений і адвокат в апеляціях.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів ,-

 

                                        У  Х  В  А  Л  И Л  А:

 

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію і апеляцію адвоката ОСОБА_2, - без задоволення.

 

                                            С  У   Д   Д   І :

 

 

 

М.Г.Луговий                                    Демченко М.О.                       Борсай В.М.

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація