Справа № 1-98/11

ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2011 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого – судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора ВасяновичаМ.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, за ст.356 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, невійськовозобов'язаної, ІНФОРМАЦІЯ_7, незаміжньої, непрацюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої-

за ст.356 КК України

встановив:

навесні 2011 року в період до 8 квітня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом прибираючи господарче приміщення Покровської церкви в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, діючи самоправно, всупереч установленому законом порядку не маючи відповідного дозволу настоятеля храму Пресвятої Богородиці Конотопсько-Глухівської єпархії у с.Алтинівка, шляхом вільного доступу винесли з зазначеного приміщення металеві конструкції будівельних лісів, належних храму, загальною вагою 472,5 кг, вартістю 857 гр.75 коп., які здали на металобрухт, вважаючи це майно метабрухтом, кошти за який доцільно спрямувати на ремонт будівлі церкви, завдавши таким чином істотної шкоди Храму та інтересам прихожан церкви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні цього злочину і пояснив, що на початку квітня 2011 року він разом з ОСОБА_3 вбирав підсобне приміщення та прилеглу територію церкви в с.Алтинівка. Виявивши в цьому приміщенні якісь старі металеві труби вони вирішили здати їх в металобрухт, вважаючи їх таковими, а гроші після розрахунку віддати настоятелю на ремонт храму. Особисто він дозволу на ці дії не отримував, хоча протягом декілька днів в вечірній час разом з ОСОБА_3 переносив труби до пункту прийому металобрухту. Грошей за металобрухт не він, не ОСОБА_3 не одержували.

ОСОБА_3 в суді повністю визнала вину у вчиненні злочину і пояснила, що весною2011 року разом з ОСОБА_2 прибираючи підсобне приміщення церкви в с.Алтинівка, побачила, металеві труби, вважаючи, що це металобрухт за який можна одержати кошти на ремонт храму, повідомила про таку можливість настоятелю та не отримавши офіційного дозволу протягом декілька днів разом з ОСОБА_2 переносила ці труби на пункт прийому металобрухту, грошей за них не отримувала.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суді, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 протягом тривалого часу допомагали по господарству храму Покрови Пресвятої Богородиці в с.Алтинівка, настоятелем якого він призначений, з 2008 року, зокрема вони прибирали і підсобне приміщення, в якому накопичилось будівельне сміття. У квітні 2011 року прихожани повідомили йому про те, що в металобрухт здані належні храму металеві будівельні ліса, і, як з'ясувалось, це зробили ОСОБА_2 і ОСОБА_3, остання дійсно пропонувала йому здати труби лісів в металобрухт, а кошти направити на ремонт церкви що тривав в той час, але він згоди на це не давав і в такій спосіб, як особа, у веденні якої було це майно, він будь-яких розпоряджень щодо реалізації цього майна нікому не давав.

З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що на початку квітня 2011 року підсудні перенесли в господарство ОСОБА_6 в с.Алтинівка металеві труби які , як з'ясувалось були конструкціями будівельних лісів, належних Алтинівській церкви. Гроші за металобрухт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не одержували.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 10-12,14-20), акту інвентаризації, (а.с.34-38), протоколу огляду речових доказів (а.с.80), протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.69,77) підтверджується,що злочин вчинений підсудними за обставинами, викладеними у постанові.

Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудних підлягають кваліфікації за ст.356 КК України оскільки вони вчинили самоуправство.

За даними проведених у справі судово-психіатричних експертиз підсудних ОСОБА_3 виявляє ознаки шизотипового розладу, ОСОБА_2 розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з легким зниженням пам'яті та інтелекту (а.с.88- 91, 97-100), які за повідомленням головного лікаря Кролевецької ЦРЛ та лікаря-психіатра відносяться до захворювань, визначених переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів Про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (п.6.1 і п.6.3), затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та МОЗ України від 18 січня 2000 року № 3/6.

Оскільки підсудні вчинили злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, вони підпадають під дію п "г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року та враховуючи їх письмову згоду на застосування до них цього закону, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин відповідно до ст.6 цього Закону за умови відсутності перешкод для його застосування визначених ст.7 Закону.

Отже , кримінальна справа підлягає закриттю з зазначених підстав. Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст.10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року.

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення передбаченого ст.356 КК України злочину на підставі п"г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення передбаченого ст.356 КК України злочину на підставі п "г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати

Речові докази, 8 металевих труб довжиною 2 м та 9 металевих труб довжиною 4 м, які зберігаються під охоронною розпискою ОСОБА_7 передати Покровській цекві в с.Алтинівка Кролевецького району як власнику

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бєгунова