Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3591/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у о 17 годині 30 хвилин у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Карпетс»про стягнення податкового боргу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція (далі –позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Карпетс» (далі –відповідач) податковий борг у розмірі 273608,94 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг згідно подання Кіровоградської митниці у розмірі 76416,94 та згідно податкових повідомлень –рішень Кіровоградської ОДПІ у загальному розмірі 197192,00 грн.
Позивач зазначає, що податковим органом формувалася та надсилалася відповідачеві податкова вимога на суму 76416,94 грн., проте податковий борг залишився не сплаченим.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, повернулися поштові конверти з повістками про виклик до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 39, 40).
За правилами, встановленими частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі –КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Частиною шостою статті 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі –Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
За приписами пункту 59.2 статті 59 Податкового кодексу якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу, у тому числі за поданням інших контролюючих органів, визначених законом.
Приватне підприємство «Карпетс»зареєстроване як юридична особа 23.08.2007 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 21), а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с. 33-34).
Судом встановлено, що до Кіровоградської ОДПІ надійшло подання Кіровоградської митниці від 12.07.2011 р. № 16 про виставлення відповідачу податкової вимоги про сплату боргу з мита на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у розмірі 20653,23 грн. (а.с. 7).
Крім того, до Кіровоградської ОДПІ надійшло подання Кіровоградської митниці від 12.07.2011 р. № 17 про виставлення податкової вимоги про погашення податкового боргу з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 55763,71 грн. (а.с. 6).
Кіровоградською ОДПІ було сформовано на направлено відповідачеві податку вимогу від 21.07.2011 р. № 1196 на суму 76416,94 грн., яку відповідачем отримано 28.07.2011 р. (а.с. 5).
Позивач зазначає, що податкове зобов’язання відповідача по вказаним поданням Кіровоградської митниці є узгодженим, податковий борг згідно подання Кіровоградської митниці, який складає 76416,94 грн., сплачено не було.
На підставі акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 25.02.2011 р. № 12/23-30/35347582 Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення від 10.03.2011 р. № НОМЕР_1, яким визначене грошове зобов’язання відповідача зі сплати пені за порушення термінів розрахунків по експортним операціям у розмірі 217192,00 грн., також податкове повідомлення –рішення від 10.03.2011 р. № НОМЕР_2, яким визначено грошове зобов’язання відповідача зі сплати штрафу за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами у розмірі 1700,00 грн.
Зазначені податкові повідомлення –рішення Кіровоградської ОДПІ одержані відповідачем 12.03.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).
Відповідно до зворотного боку облікової картки платника податків відповідачем по податковому повідомленню рішенню від 10.03.2011 р. № НОМЕР_1 сплачено пені у розмірі 21700,00 грн.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг –сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
Отже, податковий борг відповідача складає 273608,94 грн. (55763,71 грн. + 20653,23 грн. + 195492,00 грн. + 1700,00 грн. = 273608,94 грн.).
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградською ОДПІ було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 21.07.2011 р. № 1196 на суму 76416,94 грн., яка отримана ним 28.07.2011 р.
Суд вважає, що позивачем надіслано відповідачеві податкову вимогу, відтак він правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Відповідачем під час судового розгляду справи на надано доказів сплати податкового боргу у розмірі 273608,94 грн.
Комп’ютерна програма «Документообіг адміністративних судів»відомостей стосовно оскарження вищезазначених податкових повідомлень –рішень або податкової вимоги не містить.
На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суб’єкта владних повноважень, не змінене або скасоване у встановленому законом порядку, є обов’язковим для виконання особою, щодо якої таке рішення прийняте, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 273608,94 грн. тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
З огляду на те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Карпетс»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство ««Карпетс»(ідентифікаційний код 35347582) на користь Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (відділення ДКУ м. Кіровограда, банк: УДК у Кіровоградській області, МФО: 823016, ід. код. 24145329, рахунок № 34122999700002) кошти у розмірі 273608 (двісті сімдесят три тисячі шістсот вісім) гривень 94 коп.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1