ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.09р.

Справа № 28/497-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" 

до  Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг"

за учатю третьої особи Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" 

про спонукання до вчинення дій.

За зустрічним позовом Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ"

за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства "Науково –дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція"

   Про визнання права власності         

В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЮ" звернулося з позовом до господарського суду та просить зобов"язати Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" усунути перешкоди у володіння і користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "КМЮ" цілісним майновим комплексом виробничої бази, який знаходиться в місті Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 11 та складається з: матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627 кв.м. залізничний тупик (рукав), огорожі, шляхом негайного вивезення крупно габаритного майна належного українсько-канадському товариству з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг", яке знаходиться на території цілісного майнового комплексу виробничої бази, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 11 та складається з: матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627 кв.м., залізничний тупик (рукав), огорожі.

З зустрічним позовом звернулося Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" до господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно, а саме матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627,7 кв.м., ІІ - залізничний тупик, 1-12 огорожі, що знаходяться за адресою: вул. Домобудівна, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з часткою власності 51/100, який прийнято до розгляду сумісно з первісним.

Після отримання висновку експертизи судом було поновлено провадження у справі ухвалою суду, яку направлено сторонам 16.07.09р. Розгляд справи призначено на 30.07.09р.

Протягом зазначеного часу представник товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак в суд для ознайомлення з матеріалами справи не з"явився.

В судовому засіданні 30.07.09р. призначеному на 14:15 год оголошено перерву до 17 години 30.07.09р.

Також в період часу з 14:30 год. до 17:00 год. 30.07.09р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" не з"явився для ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.09р. о 17:30 представником товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" подано заяву про відвід судді, яку мотивовано тим, що суд не надав представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи та необґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначену заяву про відвід судді представником товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" надано до канцелярії суду після закінчення судового засідання в якому було оголошено рішення.

Крім того, ухвала суду  від 29.10.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову оскаржувалась товариством з обмеженою відповідальністю "КМЮ" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України, Верховного суду України. Зазначеними судовоми інстанціями ухвалу суду від 29.10.2007р. залишено без змін.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши  подані матеріали, господарський суд вважає, що  у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" про відвід судді Манько Г.В. слід відмовити, оскільки наведені обставини не є обгрунтованими та не є доказом упередженості та необ’єктивності судді.       

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" про відвід судді Манько Г.В. відмовити.

В.о. голови суду

Н.М. Камша