ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

28 липня 2009 р.

Справа № 6/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Сивак І.М. розглянувши у відкритому судовому  засідання матеріали справи  

за позовом  ВАТ "Прикарпатмолоко"  вул.Промислова,25,м.Івано-Франківськ,Івано-Франківськ, Івано-Франківська область,76000

до відповідача  ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"  вул.Промислова, 29,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 141 123,26грн. заборгованості.

      

Представники:

Від позивача:  Бойчук Я.В., (довіреність № б/н від 10.04.09 представник )

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 141123грн.26коп з яких:113212грн53коп основного боргу, 12357грн22коп-пені, 11434грн44коп інфляційних збитків, 4119грн07коп- вісім відсотків річних.

     Представник позивача в судовому засіданні заявлені  позовні вимоги підтримав  в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Зокрема посилається на  договір поставки товару №0193/08А , відповідно до якого    позивач поставив  відповідачу товар обумовлений договором, однак    відповідач порушив умови договору  провівши часткову оплату за отриманий товар в зв"язку з чим допустив заборгованість в сумі 113212грн53коп на яку за прострочення виконання зобов"язання позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та вісім відсотків річних. Просить суд позов задоволити  та стягнути з ТзОВ "Торгова мережа"Фаворит" суму основного боргу з врахуванням пені, інфляційних втрат та вісім відсотків річних.  

     Відповідач  в судове засідання не з"явився вдруге, причини свого неприбуття  суду не повідомив; відзиву на позов та витребуваних судом  доказів  не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала  від 06.05.09 ).

         Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду  судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною  в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

    Письмових заяв, повідомлень  суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього  до суду не надходило.

      На підставі ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, суд встановив, що 16.03.08  між ВАТ "Прикарпатмолоко"  та  ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"  був укладений   договір поставки товару № 0193/08А( далі Договір), відповідно до якого постачальник  -  ВАТ "Прикарпатмолоко"  зобов"язується систематично поставляти і передавати у власність покупцю ( ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" )  визначений  в договорі товар ( згідно додатків до  Договору  №1 та №2), а покупець зобов"язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату ( п.1.1. Договору) .

        У відповідності до п.6.1 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей до договору №0193/08А, який погоджений та підписаний обома сторонами за договором,  оплата покупцем за поставлений товар (продукція торгових марок згідно додатку №1 до Договору) здійснюється з відтермінуванням   платежу  на 14 календарних днів з моменту  поставки товару  та  за поставлений товар ( продукції торгових марок згідно додатку №2) - на 21 календарний день з моменту поставки товару.

     Розділом 11Договору визначено  відповідальність сторін  за порушення  зобов"язань по  договору.

     Зокрема, у випадку порушення зобов"язання, що виникає з цього Договору  сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Так, п.11.7, згідно протоколу розбіжностей до Договору,  встановлено, що у випадку прострочення розрахунків за продані товари покупець сплачує продавцеві  пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен календарний день прострочення, збитки від інфляції та 8% річних.

        Як вбачається із зібраних  в справі доказів   позивач свої зобов"язання перед покупцем ( відповідач по справі) виконав в повному обсязі згідно умов договору, що підтверджується   накладними та  розхідними накладними ( копії містяться в матеріалах справи).

     Однак,  покупець -  ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" порушив і  не виконав умови договору щодо оплати за поставлений товар в повному обсязі, внаслідок  чого в нього виникла заборгованість перед позивачем  станом на 31.10.08  в сумі 113212грн53копгрн.

      Дана заборгованість підтверджується  наявним в матеріалах справи актом звірки   взаємних розрахунків між сторонами від 02.12.08 .

     Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

           Згідно ст.509 Цивільного кодексу України  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          В силу дії  ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

        Відповідно до ст.530 ЦК України  якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у  цей строк ( термін).   

      За таких обставин, враховуючи вищевикладене та неподання відповідачем належних доказів про оплату заборгованої суми у встановлені законом строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 113212грн53коп. заборгованості за поставлений товар.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          У відповідності до  п.11.7 Договору ( з врахуванням протоколу розбіжностей) у випадку прострочення розрахунків за продані товари покупець сплачує продавцеві   збитки від інфляції та 8% річних.

            В силу дії  ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

          До інших способів відносяться передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання.

       Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано  4119грн07коп - 8% річних та  11434грн44коп інфляційних втрат.

    Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення    4119грн07коп - 8% річних та  11434грн44коп інфляційних втрат.

     Крім того, відповідно до поданого розрахунку та п.11.7 Договору,  відповідачу нараховано 12357грн22коп пені.          

    Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею   є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен день прострочення  виконання.

      Згідно ч.1 ст.624  цього ж Кодексу якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона   підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від завдання збитків.

    Виходячи з вище наведеного,  пеня за прострочення зобов"язання в сумі 12357грн22коп підлягає стягненню з відповідача.

      Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Відповідач не скористався своїм правом  на спростування вимог позивача про  стягнення з нього 113212грн53коп основного боргу, 12357грн22коп-пені, 11434грн44копінфляційних збитків, 4119грн07коп- вісім відсотків річних . Крім того, визнав факт існування боргу за поставлений товар про що свідчить акт звірки розрахунків між сторонами.

       З огляду на  вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні  вимоги   обгрунтовані  і підлягають  задоволенню.

      Судові витрати  понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти  на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.20,193 Господарського кодексу  України,  ст.ст.509, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  ТзОВ "Торгова мережа Фаворит" вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ ( р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, код ЄДРПОУ 31524633) на користь  ВАТ "Прикарпатмолоко"вул.Промислова,25,м.Івано-Франківськ ( р/р 2600401300140 в  ІФФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 336912, код 22166416)  141123грн26коп в т.ч.:113212грн53коп основного боргу, 12357грн22коп-пені, 11434грн44копінфляційних збитків, 4119грн07коп- вісім відсотків річних та 1411грн23коп державного мита і 118грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу  після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

Суддя                                                           Юрій Іванович Грица

                                                            рішення підписане 29.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак І. М.  

29.07.09