ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.07.09р. | Справа № 6/56-09 |
За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ІБРІС", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсною угоди
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Улезкова А.П., в.о. директора, наказ №1444-К від 15.12.2008р.
від прокурора - Дзюба В.В., довіреність №3696 вих. від 28.10.2008р.
від відповідача - Гуфман Я.С., представник, довіреність б/н від 02.04.2009 р.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ІБРІС", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про визнання договору, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо інформаційно-консультаційного обслуговування № 01/10 від 01.10.2007р. - недійсним.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та стягнути з відповідача 85,00 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідач належним чином виконав умови вищеназваного договору про що сторони 27.12.2007р. підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі виконаних послуг на загальну суму 198 000,00 грн. і оскільки позивач у добровільному порядку не сплатив відповідачеві борг у сумі 198 000,00 грн. відповідач 25.08.2008р. уклав договір про відступлення права вимоги боргу; відсутні докази введення відповідачем позивача в оману при підписанні договору щодо інформаційно-консультаційного обслуговування № 01/10 від 01.10.2007р. який позивач просить суд визнати - недійсним.
19.03.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 02.04.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
02.04.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.07.2009р.
02.04.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2009р., до 21.05.2009р., до 25.06.2009р. та до 21.07.2009р. для надання сторонам часу надати документи в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.
21.07.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2007р. між позивачем і відповідачем був укладений договір щодо інфор маційно-консультаційного обслуговування № 01/10 /Додаток №1/ згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався надати позивачу згідно умов договору інформаційні та консуль таційно-довідкові послуги, а позивач зобов'язувався прийняти послуги та оплатити їх у роз мірі 9 377 (дев'ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ та до датково сплатити винагороду у розмірі 2,3 відсотки від загальної суми кожного договору купівлі цінних паперів, що були ініційовані та підготовлені за допомогою відповідача, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду, та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що 17.10.2007р. позивачем на підставі консультаційних послуг наданих відпо відачем було придбано прості іменні акції емітента ВАТ "Енергоприлад" (ЄДРПОУ 33806281) у кількості 2 186 475 штук номінальною вартістю 546 618 (п'ятсот сорок шість тисяч шіс тсот вісімнадцять) гривень 75 копійок. Договірна вартість цих акцій в той же час склала 8 001 000 (вісім мільйонів одна тисяча) гривень 00 копійок. В той же час від повідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А8/461-07 від 17.10.2007р. було:
визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеже ною відповідальністю "Енергоприлад" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806281);
визнано недійсними установчі (статутні) документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоприлад" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806281) з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі;
визнано недійсним запис про державну перереєстрацію Відкритого акціонерного то вариства "Енергоприлад" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806281);
визнано недійсними установчі (статутні) документи Відкритого акціонерного товариства "Енергоприлад" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806281) з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з момен ту його видачі;
визнано недійсною реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Енергоприлад" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806281) з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;
визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Енергоприлад" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806281) з моменту його видачі;
припинено юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Енергоприлад" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33806281).
Договір щодо інформаційно-консультаційного обслуговування № 01/10 від 01.10.2007 р. є недійсним, отже таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №Б710172-1 від 17.10.2007р. та їх фактичної передачі Позивачу /Додаток №2/ прості іменні акції емітента ВАТ "Енергоприлад" (ЄДРПОУ 33806281) фактично були знецінені, але незважаючи на це їх купівля і продаж були ініційовані відповідачем, також відповідачем були надані консультаційні послуги щодо придбання цих акцій, які призве ли до придбання позивачем акцій, що на момент їх придбання ще нічого не коштували, факти чно в п'ятнадцять разів дорожче їх номінальної вартості.
Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б710172-1 від 17.10.2007р. позивачем на підставі консультаційних послуг наданих відповідачем було придбано 17.10.2007р. прості іменні акції емітента ВАТ "Укрспеццемент" (ЄДРПОУ 33806779) у кількості 62 500 штук номінальною вартістю 15 625 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок. Договірна вартість цих акцій в той же час склала 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок. В той же час відповідно до ух вали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2007р. по справі №А2/1284-07 було відкрито провадження по справі за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Укрспеццемент" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 33806779) про припинення юридичної особи. Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи № 18/00323. В той же час 17.10.2007р. незважаючи на наявність вказаних вище обставин купівля і продаж простих іменних акцій ВАТ "Укрспеццемент" (ЄДРПОУ 33806779) були ініційовані відповідачем, також відповідачем були надані консультаційні послуги щодо придбання цих акцій. Такі дії відповідача призвели до придбання позивачем акцій, що на момент їх прид бання вже нічого не стоїли, фактично в тринадцять разів дорожче їх номінальної вартості. У подальшому згідно з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. було:
визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ "Укрспеццемент" (ЄДРПОУ 33806779);
визнано недійсним реєстрацію випуску акцій ВАТ "Укрспеццемент" (ЄДРПОУ 33806779) з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цін них паперів;
визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Укрспеццемент" (ЄДРПОУ 33806779) з моменту його видачі.
Згідно розпорядження ДКЦПФР від 24.01.2008р. №8-З було зупинено обіг акцій ВАТ "Укрспеццемент" (ЄДРПОУ 33806779). В депозитарії МФС обіг цих акцій було зупи нено 11.02.2008р.
Відповідно до умов договору щодо інформаційно-консультаційного обслуговування № 01/10 від 01.10.2007р. та акту приймання-передачі виконаних послуг до цього договору, відповідач здійснював вивчення ринку цінних паперів, але незважаючи на обставини, що викладені вище, ініціював укладення позивачем договору купівлі-продажу цінних паперів №Б710172-1 від 17.10.2007р. та виконав консалтинговий супровід цього договору, за яким позивачем було придбано фактично знецінені цінні папери, з чого добре прослідковується, що відповідач на момент укладення договору купівлі-продажу цінних папе рів №Б710172-1 від 17.10.2007р. знав про реальну вартість акцій, та про обставини, якими така вартість обумовлена, але не надав відповідної інформації позивачу, тобто на момент укладення договору замовчував існування обставин, що призвели до негативних наслідків, чи навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мали істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається су дом недійсним.
Відповідно до ст. 73 Господарського кодексу України Державне підприємство "Дніп ропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації" є державним унітарним комерційним підприємством і згідно ч. 1 ст. 74 Господарського кодексу зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік для чого при закупівлі товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. №1490-ІІІ. Ніяких процедур, що передбачені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", тоді як при укладенні оспорюваного договору сторонами не було дотримано вимог чинного законодавства України, а саме відповідно до ч. 1. ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" підприємства - державні, казенні, комунальні підприємства та господар ські товариства, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статут ному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, казенним, комунальним підп риємствам та господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка акцій (ча сток, паїв) перевищує 50 відсотків (далі - підприємства). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" цей закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за раху нок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), по слуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведен ня процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином сторонами при укладенні договору були порушені вимоги Закону України "Про заку півлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" укладений договір вважається не дійсним (нікчемним), якщо: договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 4-1, 4-2, 8, 17, 18-1, 19, 26, 29, 29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Відповідно до ч. 1 ст. 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу Украї ни, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Від повідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільс тва, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу од нієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до п.1. контракту №76 від 02.10.2007р. /Додаток №5/ дире ктор позивача зобов'язується забезпечувати прибуткову діяльність підприємства, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна. Ві дповідно до п.11 контракту №76 від 02.10.2007р. директору відповідача на лежать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на Державне підприємство "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації" законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом Держав ного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації". Відповідно до п.6.3. Статуту Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації" директор підприємства ко ристується правом розпорядження коштами відповідно до чинного законодавства. Як вбачається з викладеного вище, директором Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації" при укладенні договору щодо інформаційно-консультаційного обслуговування № 01/10 від 01.10.2007р. було переви щено повноваження щодо укладення оспорюваного позивачем договору.
Приймаючи до уваги вищезгадані грубі порушення чинного законодавства України як з боку позивач так і з боку відповідача, при підписанні договору щодо інфор маційно-консультаційного обслуговування № 01/10 /Додаток №1/, позивач посилаючись на те, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, спрямований на незаконне заволодіння державним майном, просить господарський суд визнати договір щодо інфор маційно-консультаційного обслуговування № 01/10 /Додаток №1/ - недійсним.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається су дом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського кодексу позивач зобов'язаний приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік для чого при закупівлі товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. №1490-ІІІ.
Від повідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільс тва, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу од нієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін у судовому засіданні суд дійшов висновку, що при укладенні договору щодо інфор маційно-консультаційного обслуговування № 01/10 /Додаток №1/, сторонами були порушені вимоги Закону України "Про заку півлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" укладений договір вважається не дійсним (нікчемним), так як оспорюваний договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 4-1, 4-2, 8, 17, 18-1, 19, 26, 29, 29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Було порушено ч. 1 ст. 203 Циві льного кодексу України, згідно якої, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу Украї ни, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Від повідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільс тва, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу од нієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про визнання договору, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо інформаційно-консультаційного обслуговування № 01/10 від 01.10.2007р. –недійсним, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, про стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, що відповідач належним чином виконав умови вищеназваного договору, про що сторони 27.12.2007р. підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі виконаних послуг на загальну суму 198 000,00 грн. і відсутні докази введення відповідачем позивача в оману при підписанні договору щодо інформаційно-консультаційного обслуговування № 01/10 від 01.10.2007р. який позивач просить суд визнати –недійсним, суд не може прийняти до уваги, так як вони протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,203,215,525,526 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Визнати договір щодо інформаційно-консультаційного обслуговування № 01/10 від 01.10.2007р., укладений між Державним підприємством "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації" (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 13439358) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ІБРІС" (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 31467979), - недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ІБРІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, код ЄДРПОУ 31467979) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 48, код ЄДРПОУ 13439358) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | О.О. Коваленко |
Рішення підписано 24.07.2009р.
|
|
|