ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

28.07.09р.

Справа № 6/76-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Фермер", с. Жданівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 12 365,33 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Скиба В.В., представник, довіреність б/н від 02.07.2007р.

  від відповідача - Талоконов К.В., представник, довіреність № 2406/1 від 24.06.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Фермер", с. Жданівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача за прострочення поставки товару на підставі п.6.3 укладеного між ними договору №243/08 від 27.05.2008р. пені у розмірі 9 250,69 грн., а також 3 114,64 грн. неустойки за затримку гарантійного ремонту на підставі ст.28 Постанови КМУ №506 від 11.04.2002р. "Порядок гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів".

Судові витрати по справі - 123,65 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - позивач просить суд покласти на відповідача, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. провадження у справі було зупинено до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Агроальянс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. у справі № 6/514-08(21/262-08).

27.05.2009р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про поновлення провадження у справі, додатково надавши суду копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009р. у справі № 6/514-08(21/262-08), якою рішення суду від 23.12.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агроальянс" - без задоволення.

Крім цього, позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог у частині нарахування неустойки за затримку гарантійного ремонту, розмір якої станом на 01.06.2009р. становить 7 984,01 грн. У зв'язку зі збільшення розміру позовних вимог, позивачем заявлено і про стягнення збільшеного розміру держмита  - 172,35 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2009р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2009р.

07.07.2009р. представником відповідача надано у судове засідання відзив на позов, у якому, посилаючись на невизначеність умовами п.6.3 договору №243/08 від 27.05.2008р. суми від якої слід нараховувати пеню, відповідач просить суд відмовити позивачу щодо заявленої пені, а наводячи положення пп.1,42 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", п.22 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів", стверджує, що порядок, на який посилається позивач, до спірних правовідносин між суб'єктами господарювання, якими є сторони цього спору, не застосовується, у зв'язку з чим відповідач просить суд визнати нараховану неустойку за затримку гарантійного ремонту нормативно необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

З метою надання позивачу часу для підготування обґрунтованого заперечення на відзив у судовому засіданні 07.07.2009р. на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 28.07.2009р.

У судове засідання 28.07.2009р. представником позивача подано заяву про припинення провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/76-09 підлягає припиненню.  

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/76-09 припинити.

Суддя

О.О. Коваленко