ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.07.09р. | Справа № 25/103-09 |
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпроміськбуд",
м. Дніпропетровськ
про визнання права державної власності
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: Сакало П.А., дов. № 31 від 18.05.2009р.
Від відповідача: Григорук О.О., дор. № 01/07/2009 від 06.07.2009р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю гуртожитку по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірне майно не увійшло до статутного фонду Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд» під час приватизації останнього, а було лише передано на баланс ВАТ Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд», тобто залишилося у державній власності, що є підставою для визнання права власності на спірне майно в судовому порядку згідно з ст.. 392 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не доведено належними доказами, що спірне майно знаходиться у державній власності; рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004 року по справі № 2-6342/04 було повністю задоволено позов акціонера Відповідача та, зокрема, визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, у тому числі будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда», 44 за ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»; на час розгляду справи майно належить на праві власності фізичній особі –Севрюковій С.В., яка має бути відповідачем у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Наказом від 22.06.95р. №12/68-РП регіонального відділення було прийнято рішення про приватизацію Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд».
Наказом від 28.06.95р. №12/256-ИК було створено інвентаризаційну комісію по Будівельно-монтажному тресту «Дніпромістобуд», у відповідності з яким комісії наказано провести інвентаризацію станом на 01.07.95р., але наказом від 14.07.65р. №12/326 строк інвентаризації продовжено на 15 календарних днів, тобто до 29.07.95р.
Одночасно, рішенням від 27.07.95р. № 1030 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів гуртожиток по пр. ім.. Газети „Правда", 44 переданий на баланс тресту «Дніпроміськбуд», але при інвентаризації врахований не був і в оцінку не увійшов.
Листом від 13.06.01р. №12/7-2341 регіональним відділенням було видано перелік нерухомого майна, яке передається у власність відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»в якому не значиться гуртожиток по пр. ім.. Газети „Правда", 44.
Тобто, в ході приватизації Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд»до статутного фонду ВАТ не увійшла будівля гуртожитку по пр. ім.. Газети „Правда", 44 у м. Дніпропетровську, а залишилась на балансі, як державне майно.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідки КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”від 22.01.2009р. № 737 право власності на спірну будівлю гуртожитку по пр. ім.. Газети „Правда", 44 зареєстровано 13.10.2008р. за гр.. Севрюковою С.В. на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2008р., а перед цим - 16.11.2005р. право власності на будівлю гуртожитку по пр. ім.. Газети „Правда", 44 було зареєстровано за ВАТ „Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004 року.
Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004 року по справі № 2-6342/04 було повністю задоволено позов акціонера Відповідача та, зокрема, визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, у тому числі будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда», 44 за ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд». Вказане рішення було переглянуто в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом, яким була винесена ухвала у справі № 2-6342/04 від 13.11.2007 року, якою було відмовлено апелянту (Позивачу по даній справі) у прийнятті апеляційної скарги, та повернуто її заявникові. Не погодившись з ухвалю апеляційного суду, Позивач по справі подав касаційну скаргу, яка надійшла 01.02.2008 року до Вищого господарського суду України. Але Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та відмовилось від касаційної скарги. Тому 08.01.2008 року Вищий господарський суд України отримав від РВ ФДМУ по Дніпропетровській області заяву про відкликання та повернення касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 13.11.2007 року. Після розгляду вказаної відмови, ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2008 року касаційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 2-6342/04 було повернуто касанту, а справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Крім того, зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було оскаржене до апеляційної інстанції іншим Відповідачем по справі № 2-6342/04, а саме ТОВ «Транспортстрой», в результаті чого Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 29.03.2006 року залишив апеляційну скаргу ТОВ «Транспортстрой»без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004 року по справі № 2-6342/04 без змін. Також не погодившись з рішенням суду другої інстанції до Вищого господарського суду України в порядку касаційного провадження ТОВ «Транспортстрой»була оскаржена й постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року по справі № 2-6342/04, але ухвалою від 11.06.2007 року по справі № 2-6342/04 касаційну скаргу ТОВ «Транспортстрой»було повернуто заявнику, а справу № 2-6342/04 - до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Отже, рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004 року є таким, що набрало законної сили та є чинним на сьогоднішній день. Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Таким чином, на час розгляду даної справи власником спірного майна є фізична особа – Севрюкова С.В. на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2008р., укладеному з відповідачем, отже позивачем пред’явлено позов до не належного відповідача, що є підставою для відмови у позові.
Окрім того, позивачем не доведено належними доказами, що на час пред’явлення позову держава в особі регіонального відділення є власником спірного майна, а її право власності є зареєстрованим. Не надано позивачем і доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2008р., укладеному Севрюковою С.В. з відповідачем, а бо його розірвання, скасування реєстрації права власності на спірне майно за Севрюковою С.В. та ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд».
За наведених обставин та враховуючи приписи ст.ст. 204, 316, 321, 328, 392 ЦК України, у суду відсутні достатні правові підстави для визнання права власності на будівлю гуртожитку по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, тому у задоволенні позову слід відмовити.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 204, 316, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 82-85 ГПК України, господарський суд, –
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя | А.Є. Чередко |
Рішення підписано 27.07.2009р.
|
|
|