АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-167/11 Головуючий суддя І інстанції Покальчук
Провадження № 11/2090/6145/11 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія:
Дело № 11-167/2011 Председательствующий 1 инстанции Покальчук Ю.М.
Категория: ч.2 ст. 164 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 января 2011 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26 октября 2010 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий в ЧП «Нововодолажский мясокомбинат», ранее судим: 9.12.2008 года по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, 1.04.2009 года условно - досрочно освобожден на 5 месяцев 26 дней, - осужден по ч.2 ст.164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.12.2008 года в виде одного месяца ограничения свободы и окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, будучи ранее судим за злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание сына, с 1 апреля 2009 года с момента условно - досрочного освобождения, являясь физически здоровым и трудоспособным, официально нигде не работал, никаких мер по трудоустройству не предпринимал, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, установленных постановлением
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 31 мая 2005 года в размере % всех видов заработка, начиная с 20 мая 2005 года до совершеннолетия ребенка, в результате чего в период с 1.04.2009 года по 31.07.2010 года образовалась задолженность в размере
5689,68грн.
Защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_1 в апелляциях указывают на необоснованное применение ст.71 УК Украины, просят приговор изменить, применить ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что вину он признал, устроился на постоянную работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5 от второго брака. Суд, по мнению апеллянтов, неверно определил задолженность по алиментам во время отбывания им наказания, когда весь заработок удерживался, а задолженность определена согласно статистических данных о размере средней заработной платы. Также защитник и осужденный полагают, что судом не учтено его заявление о том, что после условнодосрочного освобождения он некоторое время не работал, так как не мог устроиться на постоянную работу, после устройства на работу начал выплачивать алименты.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 164 УК Украины, то есть злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), совершенное лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 ранее судим 9.12.2008 года по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, 1.04.2009 года был условно - досрочно освобожден на 5 месяцев 26 дней. После условно-досрочного освобождения ОСОБА_1 должных выводов для себя не сделал, официально нигде не работал, злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда средств на содержание сына, в результате чего в период с 1.04.2009 года по 31.07.2010 года допустил задолженность по алиментам в размере
5689.68грн. Таким образом, доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку суд не имел права применять ст.71 УК Украины, являются необоснованными.
Согласно приговору задолженность по алиментам правильно определена с момента условно-досрочного освобождения за период с 1.04.2009 года по 31.07.2010 года в размере
5689.68грн., а не с 1.08.2008 года по 31.07.2010 года в размере 16234,58 грн., как указано в обвинительном заключении. ОСОБА_4 данных о погашении задолженности, месте работы и месячных платежах в отдел государственной исполнительной службы Нововодолажского РУЮ не представил, задолженность определена согласно статистических данных о размере заработной платы для Нововодолажского района Харьковской области по состоянию на 31.07.2010 года (л.д.17).
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично предпринял попытки выплачивать алименты в период нахождения дела в производстве суда, что судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст.71 УК Украины.
Таким образом, доводы ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2, на которые они ссылаются в обоснование своих апелляционных требований, учтены судом при назначении ОСОБА_1 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, которое не является явно несправедливым вследствие суровости, как полагает осужденный, поэтому оснований для применения ст.75 УК Украины и смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий
Судьи