ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" травня 2012 р. Справа № 5021/2310/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Білоконь Н. Д., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1523С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 20 лютого 2011 року по справі

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА”, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамейя”, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –розпорядник майна Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 287882,35 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ “Керамейя” збитки (упущену вигоду) у розмірі 35882,35 грн., неустойку у розмірі 252000,00 грн.; зобов’язати відповідача повернути бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану йому позивачем згідно договору оренди від 02.06.2010 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2011 р. по справі № 5021/2310/2011 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Керамейя” на користь ПВКМП “НАСА” неустойку в розмірі 252000,00 грн.; зобов’язано ТОВ “Керамейя” повернути ПВКМП “НАСА” бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану ТОВ “Керамейя” згідно договору оренди від 02 червня 2010 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ “Керамейя” на користь ПВКМП “НАСА” 2605,00 грн. державного мита та 206,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не згоден з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог та вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом неповно з’ясовано всі обставини справи в цій частині. Просить рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та в позові відмовити.

Крім того, відповідач просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено, з поважних причин, а саме: апеляційна скарга направлена ним повторно після усунення обставин, які стали причиною повернення скарги при її поданні вперше, про що Харківським апеляційним господарським судом винесено відповідну ухвалу від 23.03.2012 р.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. –

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамейя” про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "29" травня 2012 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

4. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Россолов В.В.