ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2009 р. Справа № 63/11-09
вх. № 4697/5-63
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ФО ОСОБА_2, с. Пересічна
про розірвання договору та повернення об'єкту до державної власності
та по зустрічному позову ФО ОСОБА_2, с. Пересічна
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про відмову у розірванні договору та продовження строків виконання договору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач по первісному позову - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 958 від 24.09.2003 р. об"єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок № 3", який розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, АДРЕСА_1 (ВАТ "Агрофірма”Горківська") на земельній ділянці орієнтовано площею 0,25 га, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та СПДФО ОСОБА_2. та повернути його державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Позивач по зустрічному позову - ФО ОСОБА_2., звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд відмовити позивачу по первісному позову у розірванні договору купівлі-продажу № 958 від 24.09.2003 р. об"єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок №3", розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, АДРЕСА_1 (ВАТ "Агрофірма "Горківська") та зобов"язати його укласти з відповідачем по первісному позову договір зміни до договору купівлі-продажу №958 від 24.09.2003 р. про продовження термінів завершення будівництва вказаного об"єкта на один рік.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
03.07.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 17588), в якому відповідач по зустрічному позову зазначив, що відповідачем по первісному позову фактично виконані п.п. 5.1, 5.2 договору, що вбачається з акту перевірки № 20 від 21.08.2008 р. Крім того зазначив, що остаточне рішення за цим спором він залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні 23.07.2009 р. ФО ОСОБА_2. заперечував проти позовних вимог та зазначив, що затримка в будівництві житлового будинку та введення його в експлуатацію сталася не з його вини, а у зв"язку з тим, що процедура оформлення земельних ділянок займає більш тривалий час.
В судовому засіданні 23.07.2009 року РВФДМ по Харківській області не наполягав на розірвання договору купівлі-продажу № 985 від 24.09.2003 року.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
24.09.2003 р. між позивачем та відповідачем по первісному позову був укладений договір купівлі-продажу № 958 об"єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок №3" (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в реєстрі за № 1918, відповідно умов якого позивач по первісному позову зобов"язався передати, а відповідач по первісному позову - прийняти у власність об"єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок №3 " (далі - Об"єкт), який розташований на земельній ділянці розміром 0,25 га за адресою: Харківська область, Богодухівський район, АДРЕСА_1 (ВАТ "Агрофірма "Горківська").
Факт передачі об"єкта підтверджується актом приймання-передачі об"єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок № 3" за адресою: Харківська область, Богодухівський район, АДРЕСА_1 (ВАТ "Агрофірма Горьківська") підписаним між сторонами 15 жовтня 2003 року.
23 жовтня 2003 року ФО ОСОБА_2. видане свідоцтво про право власності на об"єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок № 3" за адресою: Харківська область, Богодухівський район, АДРЕСА_1.
Відповідно до п.5.3 Договору, відповідач по первісному позову зобов"язаний переоформити право забудовника, вирішити питання відведення земельної ділянки орієнтовано площею 0,25 га, завершити будівництво та ввести в експлуатацію протягом 5 років з дати нотаріального посвідчення Договору. Тобто датою введення об"єкта в експлуатацію є 24 вересня 2008 року.
Відповідно до акту № 20 поточної перевірки від 21.08.2008 р. виконання умов договору купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва „Житловий будинок №3” умови договору купівлі-продажу об”єкта виконуються. За результатами здійсненої перевірки , встановлено, що відповідачем по первісному позову розпочато будівництво об”єкта. Документи щодо переоформлення права забудовника та відведення земельної ділянки знаходяться в стадії розробки.
Позивач по первісному позову направив відповідачу по первісному позову лист № 13-7430 від 02.10.2008 р. в якому пропонує ФО ОСОБА_2. в термін до 25.10.2008 р. надати документи в підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва „Житловий будинок № 3”.
Згідно листа № 13-9397 від 01.12.2008 р. позивач по первісному позову повторно повідомив відповідача по первісному позову про необхідність надання документів в підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва „Житловий будинок №3”в термін до 12.12.2008 р.
Відповідач по первісному позову пояснив, що у зв”язку з тимчасовою зміною фактичної адреси проживання, вимоги регіонального відділення зазначені у листі № 13-7430 від 02.10.2008 р., щодо необхідності у термін до 25.10.2008 р. представити необхідні документи для продовження сроків будівництва він не виконав. Проте зазначив, що умови договору купівлі – продажу № 985 від 24.09.2008 р. ним виконуються, а затримка при оформленні документів на земельну ділянку сталася у зв”язку з вини органів виконавчої влади.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Позивач по первісному (відповідач по зустрічному) позову просить суд розірвати договір за результатами перевірки відповідно до акту від 21.08.08 року № 20, яким було встановлено, що покупець виконав лише п. 5.1., 5.2. В зв*язку з тим, що акт поточної перевірки № 20 було складено до закінчення передбаченого договором терміну для виконання умов договору РВ ФДМУ по Харківській області не мало правових підстав для ствердження що умови договору не виконано.
Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем по первісному (позивачем по зустрічному позову) умови договору купівлі – продажу № 985 від 24.09.2008 р. фактично виконуються, однак у зв”язку з затримкою оформлення земельної ділянки не з вини відповідача по первісному позову, суд вважає за необхідне відмовити позивачу по первісному позову в задоволенні первісного позову.
Враховуючи необхідність виготовлення відповідачем по первісному позову вказаних вище документів, що потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов та зобов"язати позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) продовжити строки будівництва поза межами передбаченими договором купівлі-продажу № 985 від 24.09.2003 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФО ОСОБА_2 строком на 1 рік.
Враховуючи, що відповідач по зустрічному позову звільнений від сплати судових витрат, суд відповідно до ст. 49 ГПК України, вважає за можливе судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем по зустрічному позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 652 ЦК України, 1, 4, 12, 43, 47-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Зобов"язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (код 23148337, м. Харків, вул.Гуданова, 18) продовжити строки будівництва поза межами передбаченими договором купівлі-продажу № 985 від 24.09.2003 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФО ОСОБА_2 строком на 1 рік.
Суддя