Справа № 11-316/2009 Головуючий у І інстанції Марченко М.М.
Категорія -ч.1 ст. 309 КК України Доповідач Борисенко І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Баглая І.П.
суддів Борисенка І.П., Акуленко С.О.
з участю прокурора Басюка С.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника - адвоката - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, не судимого в силу ст. 89 КК України, який вчинив суспільне небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України
застосовані примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасовано.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2008 року знаходячись в районі вулиці Гоголя м. Ніжина, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав частково подрібнені плоди-коробочки рослин маку, які в подальшому став при собі незаконно зберігати для власних потреб без мети збуту. Цього ж дня 02 жовтня 2008 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС по вул. Батюка м. Ніжина, було затримано ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено целофановий пакет з речовиною рослинного походження у вигляді пошкоджених плодів-коробочок світло-коричневого кольору, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту, та яка згідно висновку експерта №1051 від 03.11.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.
Розглядаючи справу, суд дійшов висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області та застосування до ОСОБА_1, який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України примусових заходів медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати дану постанову та закрити кримінальну справу відносно нього. Вважає, що прийняте судом рішення, про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру було постановлене без дослідження та врахування судом істотних фактичних даних, які мали місце при встановленні обставин справи. Вказує, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу - 99,4 г макової соломи, не була доведена як під час досудового слідства так і в суді, а експертний висновок, щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом не обґрунтований стосовно ступеню небезпеки психічно хворого і є незаконним.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили апеляцію задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України доведена зібраними під час досудового слідства доказами, які були перевірені в суді.
Так, будучи допитаним під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1, вказував, що дійсно він 2 жовтня 2008 року біля урни по вул. Гоголя м. Ніжина знайшов поліетиленовий пакет, перевіривши вміст якого, виявив у ньому подрібнені рослини маку, і вирішив забрати його для себе щоб пожувати оскільки чув, що це викликає приємні відчуття. На вул. Батюка його затримали працівники міліції та між курткою і светром при ньому виявили вищевказаний пакет з подрібненими головками маку, які він зберігав для власних потреб ( а.с. 47, 52 ).
Зазначені покази ОСОБА_1 були дані в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4, якого було йому призначено в порядку ст. 45 КПК України. Слід зазначити, що у протоколах допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого, ніяких заяв та клопотань, ні від захисника, ні від самого ОСОБА_1, про непричетність останнього до незаконного зберігання наркотичних засобів, не надходило.
Крім того, аналогічні свідчення ОСОБА_1, давав у пояснені від 02.10.2008 року, яке було написане ним у присутності його батька (а.с. 7).
Допитана в якості свідка ОСОБА_5, як в ході досудового слідства, так і в суді показала, що вона була понятою при вилученні 2 жовтня 2008 року в приміщенні службового кабінету Ніжинськго МВ у ОСОБА_1 із-за пазухи, поліетиленового пакету із частково подрібненими головками рослин, зовні схожих на мак. При цьому ОСОБА_1, не заперечував належності йому вищевказаного пакету і вказував, що в ньому знаходиться макова солома, що є наркотичним засобом, яка належить йому і яку він зберігав для власних потреб. ( а.с. 15 ). В суді свідок показала також, що в її присутності при вилученні у ОСОБА_1 працівниками міліції наркотичного засобу, ніхто психологічного та психічного тиску на останнього не чинив, всі свідчення з приводу виявлення в нього наркотичного засобу він давав добровільно та не вказував, що вказані наркотичні засоби йому не належать.
Допитаний в якості свідка начальник СБНОН Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_6, показав, що дійсно 2 жовтня 2008 року в ході проведення оперативно - розшукових заходів, ним та співробітником СБНОН Ніжинського МВ ОСОБА_7, по вул. Батюка м. Ніжина був затриманий ОСОБА_1, якого було доставлено до міськвідділу та у присутності понятих у нього з-за пазухи було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у вигляді пошкоджених плодів-коробочок світло-коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_1, дана речовина є наркотичним засобом - маковою соломою, яку він у цей же день знайшов і зберігав для власних потреб. Вилучення і відібрання пояснення у ОСОБА_1, відбувалося також в присутності батька останнього. Ним було складено відповідний протокол, а ОСОБА_7 відібрано пояснення від ОСОБА_1 З вказаними документами ОСОБА_1, ознайомлювався і ніяких заперечень до їх змісту не висловлював. Тиску на ОСОБА_1, ніхто не чинив, (а.с. 19)
Аналогічні свідчення були дані під час судового слідства свідком ОСОБА_7.
Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що факт його затримання не був зафіксований протоколом спростовується наявним у матеріалах кримінальної справи протоколом огляду та вилучення від 02.10.2008 року, в якому вказано час виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу. (а.с. 4).
Також в апеляції, як на порушення досудового слідства, ОСОБА_1 вказано той факт, що кримінальна справа відносно нього за ст. 309 ч. 1 КК України була порушена 24.10.2008 року, а висновок хімічної експертизи №1051 ( х) складено 03.11.2008 року.
Слід зазначити, що в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, слідчий посилається на висновок спеціаліста №1525 (х) від 16.10.2008 року, відповідно до якого речовина, вилучена у ОСОБА_1 02.10.2008 року, масою 99,4 г. є наркотичним засобом - маковою соломою (а.с. 9-11), тобто за таких обставин слідчий мав усі підстави для порушення кримінальної справи, а сама постанова про порушення кримінальної справи ніким не оскаржувалась.
Прокуратурою Ніжинського району проводилась перевірка по факту заяви ОСОБА_1 стосовно застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції. По результатам проведеної перевірки, в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Ніжинського МВ УМВС було відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Невизнання ОСОБА_1, своєї вини в суді, суд вважає способом його уникнення від примусового медичного лікування, яке йому показане відповідно до висновку амбулаторно-судово-психіатричної експертизи (а.с. 66). Висновки експертизи ніким з учасників не оскаржувались і жодних зауважень з даного приводу не було.
За таких обставин постанова Ніжинського міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року про застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Порушень, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року про застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру - без змін.
судді:
Борисенко І.П. Баглай І.П. Акуленко С.О.