Копія

 

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

 

3 квітня 2009 року                                                                                        м.Хмельницький

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду  Хмельницької області

                              в складі:     головуючого-судді     Ярмолюка О.І.,

          суддів              Власенка О.В., Харчука В.М.,

                                                    при секретарі     Дідик А.Б.,

                                  з участю     представниці позивача     ОСОБА_6.,

        відповідачів     ОСОБА_2.,

            ОСОБА_3.,

        їх представника     ОСОБА_7.,

        представника третьої особи     ОСОБА_8.,       

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування збитків із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2009 року,

 

встановила:

 

           Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1. За цим рішенням стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які проживають у квартирАДРЕСА_1, на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 5814 грн. і моральну шкоду в розмірі 1000 грн., заподіяні затопленням протягом вересня - початку жовтня 2008 року квартири останнього НОМЕР_1, що розташована у тому ж будинку поверхом нижче. Також проведено розподіл судових витрат.

    Задовольняючи позов, суд виходив з того, що затоплення житлового приміщення ОСОБА_1. сталося з вини відповідачів, які халатно відносились до сантехнічного обладнання свого помешкання, неналежно утримували його та користувались ним, внаслідок чого квартира ОСОБА_1. потребує відновлювального ремонту, а він зазнав моральних страждань.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1. При цьому вони посилаються на те, що факт затоплення квартири позивача з їх вини та за обставин, зазначених у рішенні, не доведений і судом дана невірна оцінка показань свідків і письмових доказів, а це призвело до неправильного з'ясування судом обставин справи та ухвалення незаконного рішення.

    Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1. у письмовому зверненні до суду і його представниця ОСОБА_6. в судовому засіданні зазначили, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки затоплення їх квартири сталося з вини відповідачів.

    Представник третьої особи - ЗАТ «Житлово-експлуатаційне об'єднання», яке залучене судом до участі у справі, у вирішенні спору покладається на думку суду.

    Відповідачі ОСОБА_4. і ОСОБА_5., які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились.

           Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. і ОСОБА_3. не підлягає задоволенню.

           Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

           Встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 а ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. мешкають у квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище.

    Внаслідок халатного відношення відповідачів до сантехнічного обладнання, яке встановлено у ванній кімнаті їх квартири, неналежного його утримання та використання, протягом вересня - початку жовтня 2008 року сталося залиття водою житлового приміщення ОСОБА_1.: коридору, туалету, ванної кімнати, жилих кімнат площею 12,4 кв.м. і 8,0 кв.м., - яке проявилось 6 жовтня 2008 року у вигляді плям і потемніння на стелі та стінах, а в подальшому - у виді цвілості та грибкових проявів.

    Квартира позивача потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 5814 грн., а це вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, внаслідок чого ОСОБА_1. спричинені моральні страждання.

    Зазначені обставини підтверджені: показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. щодо обставин, причин і наслідків затоплення квартири позивача; правовстановлюючими документами на квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, і довідками про реєстрацію місця проживання сторін у вказаних житлових приміщеннях; актом комісії ЖЕД-2 від 6 жовтня 2008 року щодо причин затоплення квартири ОСОБА_1. і висновками експерта про наслідки цього затоплення і вартість відновлювального ремонту.

    Частинами 1 та 2 статті 1166 і частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

    Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що збитки ОСОБА_1, заподіяні неправомірними діями відповідачів та з їх вини. Достатніх доказів на спростування цього факту ОСОБА_2не надали. При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка    ОСОБА_15., оскільки вони не є конкретними.

           Доводи ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про потрапляння води у квартиру позивача через стик панелей зовнішньої стіни спростовуються висновком спеціаліста і актом комісії від 17 листопада 2008 року, які не виявили слідів замокання  цієї стіни. Характер затоплення житлового приміщення ОСОБА_1. (потрапляння води в значній кількості через стелю коридору, який не примикає до зовнішньої стіни) і локалізація його ушкоджень вказують на те, що витік води стався саме у ванній кімнаті помешкання відповідачів. До того ж, сторони визнали, що після інциденту мав місце ремонт сантехнічного обладнання у квартирі ОСОБА_2і в подальшому затоплення квартири позивача припинилось.

           Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

           Розмір збитків визначений вірно, тобто з урахуванням витрат, які позивач мусить зробити для ремонту житлового приміщення, і ступеню його душевних страждань.

           Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

           Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів   

 

ухвалила:

 

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

           Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2009 року залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 

                     Головуючий: /підпис/                            Судді: /підписи/

 

 

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду                                    О.І. Ярмолюк

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Головуючий у першій інстанції - Слободян В.С.                           Справа № 22ц - 731

Доповідач - Ярмолюк О.І.                                                                Категорія 30, 34