ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

          13.07.2009  року                                                            Справа № 9/22

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

          Перлова Д.Ю.                                        

Склад судової колегії призначено розпорядженням від 16.06.2009. Розпорядженням від 10.07.2009 склад судової колегії змінено.

при секретарі                    

судового засідання                    Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                              Будур Р.Є., дов. №17 від 06.12.2008

від відповідача                    Конопльова І.Л., дов. б/н від 30.01.2009

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         10.06.2009

у справі                               № 9/22 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційна фірма „ЛІА ЛТД”,

м. Станиця Луганська Луганської області

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД”, м. Луганськ

про                                         стягнення 204025 грн. 36 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.09 у справі № 9/22 (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено ТОВ «Атлант-ЛТД»у задоволенні заяви від 28.05.09 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 03.03.09 у справі № 9/22.

Ухвала господарського суду з посиланням на норми ст. 2 Закону „Про судоустрій”, статті 121 Господарського процесуального кодексу України мотивована  недоведеністю заявником винятковості випадку та обставин, що роблять  неможливим виконання судового рішення прийнятого 03.03.09 у даній справі.

Відповідач у справі не погодився з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення від 03.03.09.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, не взяв до уваги докази, які було надано в обґрунтування викладених в заяві про розстрочку виконання судового рішення від 03.03.09 доводів.

ТОВ „Атлант-ЛТД” має розрахунковий рахунок у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ”. На підставі Правління Національного банку України №308 від 07.10.2008 в Акціонерному комерційному банку промислово-інвестиційному банку призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік –з 07.10.2008 до 06.10.2009 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ще у 2008 році філією банку були заблоковані грошові кошти ТОВ „Атлант-ЛТД” з недопущенням їх використання, паралізовано всі платежі відповідача, внаслідок чого підприємство не має можливості належним чином та своєчасно виконувати свої зобов”язання перед кредиторами.

Сплата всієї суми заборгованості перед ТОВ „ЛІА ЛТД” паралізує діяльність ТОВ „Атлант-ЛТД”, враховуючи те, що крім зобов”язань перед позивачем у підприємства існує заборгованість перед іншими контрагентами, яка на сьогодні своєчасно погашається згідно затверджених графіків розстрочення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її доводів заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 01.06.09 такою, що відповідає нормам процесуального права, а тому просить апеляційний господарський суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.03.2009 у справі №9/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІА ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-ЛТД"; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 204025 грн. 36 коп. на підставі договору купівлі-продажу від 01.01.2007 №725, а також державне мито у сумі 2040 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

29.05.09 відповідач звернувся до господарського суд Луганської області з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення строком на 6 місяців згідно графіку з 25.06.09 по 25.11.2009 щомісячно рівними частками в сумі 34363 грн. 94 коп., всього 206183 грн. 61 коп.

На обґрунтування доводів послався на скрутне фінансове становище, яке склалося внаслідок введеного мораторію у Промінвестбанку, у т.ч. його філії у м. Луганську, в якій відкрито рахунок відповідача та на якому було заблоковано його грошові кошти, що стало причиною неможливості своєчасно розрахуватися з позивачем.

Крім того, відповідач вказав, що сплата всієї суми заборгованості перед ТОВ „ЛІА ЛТД” паралізує діяльність ТОВ „Атлант-ЛТД”, враховуючи те, що крім зобов”язань перед позивачем у підприємства існує заборгованість перед іншими контрагентами, яка на сьогодні своєчасно погашається згідно затверджених графіків розстрочення.

Позивач проти вимог відповідача заперечував, оскільки вважає, що вказана обставина не робить неможливим виконання судового рішення, відповідачем не доведено обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, не доведено  неможливість отримання прибутку, яким можна погасити борг, відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення.

Під час розгляду місцевим господарським судом вказаної заяви відповідачем надані копії платіжних доручень (а.с. 146-150, т. 1, 1-6 т. 2), які свідчать про перерахування грошових коштів іншим господарюючим суб’єктам на підставі рішень господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 10.06.09 відповідачеві відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 03.03.09 з підстав зазначених вище.

Під час апеляційного провадження, судова колегія враховує позицію Вищого господарського суду України викладену у п.7 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” відповідно до якої як прийняття, так і відхилення вимог заявника щодо відстрочки, розстрочки або зміни способу і порядку виконання рішення повинно оформлюватись ухвалою господарського суду, яку може бути переглянуто на загальних підставах згідно з розділами XII і XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у  виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду.

Отже, господарський суд не зобов’язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або спосіб встановлений господарським судом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 03.03.09 у даній справі, послався на обставини, які передували винесенню судового рішення та не надав доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання вже постановленого рішення та можливості його виконання частками згідно поданому графіку, не довів можливості отримання прибутку, який надасть змогу погасити заборгованість перед позивачем.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає господарську комерційну діяльність (підприємництво) як самостійну, ініціативну, систематичну на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на  власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи зазначену норму, судова колегія погоджується з позицією господарського суду, який відмовляючи в розстрочці виконання рішення, врахував також і матеріальні інтереси стягувача, позивача у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд дав належну оцінку обставинам справи та прийняв ухвалу від 10.06.09, що відповідає нормам процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД” на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.06.2009 у справі №9/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.06.2009 у справі №9/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов