АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1559 Головуючий суддя І інстанції Бутенко

Провадження № Суддя доповідач Соколенко В.Г.

Категорія:

Дело №11- 1559/10 Председательствующий 1 инстанции

ОСОБА_1

Категория: ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик Соколенко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

14 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.,

судей - Соколенко В.Г., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2009 года,-

Установил а:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, безработный, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, а временно проживал - город Изюм, въезд Павлова, дом №7, ранее судимый 17 января 2006 года Боровским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года, -

осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, цо ч.1 ст.345 УК Украины - к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. Согласно ст.71 УК Украины по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, неженатый, имеющий на иждивении ребенка, работающий столяром ЧП «ОСОБА_5Г.», житель ІНФОРМАЦІЯ_8, а временно проживал - город Изюм, улица Соборная, дом №54, 543, ранее судимый: 1) 2 сентября 1985 года Изюмским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 5 января 1988 года этим же судом по ч.1 ст. 141 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 3) 8 октября 1991 года этим же судом по ч.З ст. 117, ч.2 ст.118 к 6 годам лишения свободы, 4) 10 июня 1998 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч.З ст.141 УК Украины к 7 годам лишения свободы - освобожден 2 марта 2005 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу ОСОБА_6 в возмещение причиненного имущественного вреда 870 гривен солидарно.

Постановлено взыскать с осужденных судебные издержки по 117 гривен 70 копеек с каждого.

Как указано в приговоре, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 повторно, совместно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили два тайных похищения чужого имущества, а ОСОБА_4, кроме этого, угрожал убийством работнику правоохранительного органа, при следующих обстоятельствах.

Так, осужденные в период с 13 по 15 января 2007 года, сорвав запоры, проникли в помещение цеха ЧП «Образцов», расположенного на территории ООО «Агроинвест» - Харьковская область, Изюмский район, село Капитоловка, улица Победы, №1, откуда похитили обогреватель, ремкомплект энергоаккумулятора, четыре банки со смазкой, также из бака автомобиля «КАМАЗ» 500 литров дизельного топлива, а всего принадлежащего ОСОБА_8 имущества на 2006 гривен.

В ночь с 18 на 19 января этого же года осужденные из автомобиля «КАМАЗ», который стоял возле домовладения №1 по въезду Набережному города Изюма Харьковской области, похитили 400 литров дизельного топлива, полимерную канистру, 2 головки двигателя, запасные части на автомобиль, а всего имущества общей стоимостью 3340 гривен, которое принадлежало ОСОБА_9, а также спортивный велосипед и зажигалку ОСОБА_6 на общую сумму 820 гривен.

Кроме этого ОСОБА_4 в конце дня 29 января 2007 года, находясь в здании Изюмского горрайонного суда, расположенном в городе Изюме Харьковской области, по улице Соборной, №7, высказал работнику правоохранительного органа - следователю СО Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 угрозу лишить его жизни в связи с тем, что последний, исполняя служебные обязанности, обратился в суд с представлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, в средине дня 27 февраля этого же года, ОСОБА_4 в камере №5 ИВС Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области, находящегося по переулку Георгиевскому, №4, города Изюма, при вручении следователем Пышным А.В. постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства высказал угрозу убить его после освобождения из мест лишения свободы, а в подтверждения реальности своих намерений, сослался на то, что ему известно место жительства следователя.

В апелляции в интересах осужденного ОСОБА_4 защитник ОСОБА_2, ссылаясь на то, что досудебное следствие по делу проводилось односторонне и неполно, следователь подлежал отводу, однако суд допущенную неполноту не устранил, обвинение основано не на достоверных доказательствах, а на предположениях, поэтому просит приговор отменить, а дело прекратить либо направить на дополнительное расследование.

Осужденный ОСОБА_3 также просит судебное решение отменить с прекращением дела, ссылается на недоказанность обвинения, что в основу приговора безосновательно положены его показания, которые он давал, находясь в болезненном состоянии.

Заслушав докладчика, прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и приговора, в судебном заседании осужденные оспаривали обвинение, однако на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (14 и 20 февраля 2007 года) ОСОБА_3 детально излагал и демонстрировал обстоятельства совместного с ОСОБА_4 похищения чужого имущества, что запоры ангара они взломали монтировкой, которую он брал у ОСОБА_11, похищенное перевозили на автомобиле «Москвич», принадлежащем ОСОБА_4

Суд обоснованно учел эти показания, поскольку осужденный давал их в присутствии защитника, они подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а его доводы о незаконных методах следствия и нахождении в это время в болезненном состоянии проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, о похищении принадлежащего им имущества поясняли потерпевшие: ОСОБА_8 - на 2006 гривен, ОСОБА_9 - на 3340 гривен, ОСОБА_6 - на 820 гривен, что согласовывается с данными осмотра места происшествия и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Как утверждал свидетель ОСОБА_11.А., в средине января 2007 года, ночью ОСОБА_3 брал у него монтировку. Свидетель ОСОБА_12 дал показания о приобретении у ОСОБА_4 дизельного топлива, а свидетелю ОСОБА_13 последний предлагал купить у него спортивный велосипед. Согласно протоколу обыска на территории домовладения, где проживал этот же осужденный, в том числе в автомобиле «Москвич», обнаружили предметы, которые потерпевшие опознали как ранее похищенные у них.

В соответствии с выводами дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия по въезду Набережному, №1, города Изюма, оставлены пальцами руки ОСОБА_4 Как указано в заключении трасологической экспертизы, след обуви возле ангара по улице Победы, 1, села Капитоловки Изюмского района мог произойти от ботинка, изъятого у ОСОБА_4

Касаясь обвинения ОСОБА_4 в угрозе убийством работнику правоохранительного органа, суд привел показания потерпевшего ОСОБА_10, которые последовательные, согласовываются с пояснениями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17

Ходатайства, с которыми осужденные и их защитники обращались к суду первой инстанции, в том числе во время судебного следствия, разрешались объективно, с учетом требований закона, что вытекает из материалов дела.

Поэтому следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и достоверными из них обосновал свои выводы о виновности осужденных в двух тайных похищениях чужого имущества, а ОСОБА_4, кроме этого, в угрозе убийством работнику правоохранительного органа.

Действия осужденных квалифицированы правильно: ОСОБА_3 - по ч.2 ст.185 и ч.З ст.185 УК Украины, ОСОБА_4 - по ч.2 ст.185, ч.З ст.185 и ч.1 ст.345 УК Украины.

Назначенное осужденным наказание соответствует ст. 65 УК Украины: находится в пределах санкций закона, по которому они осуждены, учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а для ОСОБА_3 и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Определяя наказание ОСОБА_4, суд также обоснованно применил ст.71 УК Украины, поскольку новые преступления он совершил в течение испытательного срока, установленного ему по предыдущему приговору.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 разрешен согласно ст.ст.28, 328 УПК Украины, с учетом доказанных оснований и его размера, что нашло свое отражение в судебном решении.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.345 УК Украины, которое в дальнейшем было объединено в одно производство с делом о похищении осужденными “'чужого имущества, возбуждено и расследовалось следователем прокуратуры, а следователь Пышный А.В. не принимал в этом участия, в связи с чем доводы защитника о необъективности досудебного следствия, что повлияло на законность приговора, также несостоятельные. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи