ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-612/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Запотічного І.І.,
при секретарі судового засідання Жарській І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області та просить, з наведених у ній підстав, визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.01.2009 року, котрим зобов'язано позивача у даній справі сплатити до бюджету податок на додану вартість в сумі 60849,00 грн., в тому числі основний платіж -40566,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 20283,00 грн..
В судових засіданнях позивач -ФОП ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, навели пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити .
Відповідач - ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву № НОМЕР_2 від 11.03.09р. , просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечила , надавши пояснення аналогічні тим , що викладені у запереченні на позовну заяву , просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представнків сторін , суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог та часткове задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - серія В 01 № НОМЕР_3 , виданого 23.11.2001 року М.І. Береською - державним реєстратором Пустомитівської районноїї державної адміністрації, номер запису - НОМЕР_4 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, його ідентифікаційний номер як платника податків та інших обовязкових платежів - НОМЕР_5.
Податковим органом 17.01.2006 року видано ФОП ОСОБА_1 свідоцтво № НОМЕР_6 про реєстрацію платника податку на додану вартість . Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування ( є платником єдиного податку) .
Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України 01.04.2008 року за № 47Л позивачу на строк з 02.04.2008 року по 01.04.2013 року видано ліцензію серія - АВ № НОМЕР_7 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт , визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» та дозволено вид робіт - внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.
ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено виїзну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 30.09.08. За результатами проведеної перевірки складено акт № НОМЕР_8 від 08.01.09, на підставі якого ДПІ у Пустомитівському районі 10.01.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення від № НОМЕР_1, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 60849грн. (основний платіж - 40566грн., штрафна (фінансова) санкція -20283грн.).
Підставою прийняття податковим органом такого рішення було встановлення перевіркою порушень ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства, зокрема, те що в листопаді та грудні 2007 року позивач отримавши податкові накладні від 01.11.07 № 117 на загальну суму 49700,00 грн., ПДВ - 8283,33 грн. та від 03.12.07 №124 на загальну суму 56900,00 грн., ПДВ - 9483,33 грн., виписані ПП «Атлат Плюс», і.п.н. 309952813068, щодо проведених ремонтних робіт комбайна та вантажного автомобіля, включив вказані суми ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ, задекларованого за листопад та грудень 2007 року , однак свідоцтво платника ПДВ ПП «Атлант Плюс» на час складання цих податкових накладних було анульоване, а тому ПП «Атлант Плюс», якому ФОП ОСОБА_1 перерахував суми податку на додану вартість ,і який повинен був їх сплатити до бюджету , у відповідних податкових періодах таких сум в податкових деклараціях податку на додану вартість в рядку «податкове зобов'язання» не відображав та ,відповідно, податку до бюджету не сплачував . ДПІ вважає, що після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Атлант Плюс» не мало права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних , а ФОП ОСОБА_1 , в свою чергу, безпідставно включив сплачені ним ПП «Атлант Плюс» суми до податкового кредиту з податку на додану вартість.
Крім цього, при проведенні перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в листопаді 2007 року придбав в ТзОВ «Коло фортуни», і.п.н. НОМЕР_9, сідловий тягач DAF 95 та на підставі податкової накладної від 30.11.07 № 124 на загальну суму 136800,00 грн включив до складу податкового кредиту, задекларованого за листопад 2007 року ПДВ в сумі 22800,00 грн.
Відповідач вважає, що відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997року за № 250/2054 (з урахуванням змін і доповнень) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено п. 2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
ФОП ОСОБА_1 перебуваючи в 2007 році на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності не вів бухгалтерського обліку , не амортизував в податковому обліку витрати на купівлю транспорту , а відтак не мав права на включення сум ПДВ , що виникли у зв'язку з придбанням вантажного автомобіля, до складу податкового кредиту з цього податку за листопад 2007 року.
Відповідно до пп.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» -(надалі Закон про ПДВ) податковий кредит звітного періоду складається з сум податків , сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт,послуг) , вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів ,що підлягають амортизації . Згідно із підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями , а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом , який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт чи послуг.
Наданні ПП «Атлант Плюс» послуги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо ремонту комбайна та автомобіля DAF підверджуються актом № НОМЕР_10 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 01.11.2007 року на суму 49700 грн., в тому числі ПДВ -8283,33 та податковою накладною від 01.11.2007 року виданою ПП «Атлант-Плюс» на підставі цього акту , а також актом № НОМЕР_11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2007 року на суму 56900,00 грн. , в тому числі ПДВ - 9483 ,33 грн. та податковою накладною від 03.12.2007 року виданою ПП»Атлант плюс» на підставі вищенаведеного акту .
З наведеного вбачається, що ФОП ОСОБА_1 , покупець товару (особа , якій надані послуги ) добросовісно виконав свої зобовязанння перед ПП «Атлант Плюс» та сплатив останньому за це кошти , включаючи суми ПДВ .
Представник відповідача під час судового розгляду не заперечив факту надання ПП «Атлант плюс» послуг ФОП ОСОБА_1 та немав заперечень щодо змісту самих податкових накладних від 01.11.2007 року та 03.12.2007 року виданих ПП «Атлант Плюс» .
В пункті 1.3 ст.1 Закону про ПДВ зазначено , що платник податку - особа , яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем або особа , яка імпортує товари на митну територію України .
Згідно з п.10.2 ст.10 цього ж Закону платники податку , визначені у п.п. «а» , «в», «г» , «д» п.10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку , а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Аналізуючи наведене суд приходить до переконання , що сама по собі несплата податку продавцем (товару,послуг)в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування .
Суд вважає ,що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету , то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього , а тому позивач - ФОП ОСОБА_1 маючи документальне підтвердження розміру податкового кредиту та виконавши передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування , правомірно включив до податкового кредиту суму ПДВ 17766,66 грн. , сплаченого ним продавцю послуг ПП «Атлант Плюс» .
Судом встановлено , що ФОП ОСОБА_1 в листопаді 2007 року придбав в ТзОВ «Коло фортуни» , і.п.н. НОМЕР_9,сідловий тягач DAF 95 та на підставі виданої йому податкової накладної № 124 від 30.11.2007 року на загальну суму 136800,00 грн. включив до складу податкового кредиту , задекларованого за листопад 2007 року ПДВ в сумі 22800,00 грн. .
Податковий орган вважає , що ФОП ОСОБА_1 не мав права на включення сум ПДВ , що виникли у зв'язку з придбанням вантажного автомобіля до складу податкового кредиту з цього податку за листопад 2007 року , оскільки не вів бухгалтерського обліку та не амортизував в податковому обліку витрати на купівлю транспорту .
Суд не погоджується з таким висновком податкового органу , оскільки у ФОП ОСОБА_1 для включення до податкового кредиту суми 22800 грн. були всі підстави , зокрема є первинні документи (податкова накладна від 30.11.2007 року № 124) , ОСОБА_1 є власником купленого сідлового тягача DAF 95 , що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС НОМЕР_12 та використовує даний транспортний засіб у своїй господарській діяльності ,що ,зокрема , підтверджує наявна у нього ліцензійна картка серії 307139 до ліцензії серії АВ № НОМЕР_7.
Покликання відповідача на той факт , що позивач не мав права на включення сум ПДВ , що виникли у зв'язку з придбанням вантажного автомобіля до складу податкового кредиту з цього податку за листопад 2007 року , оскільки не вів бухгалтерського обліку та не амортизував в податковому обліку витрати на купівлю транспорту спростовуються нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, жодна норма якого не зобов'язує приватних підприємців, яким зокрема і є ФОП ОСОБА_1 вести бухгалтерський облік .
За правилами , встановленими ст.71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків ,встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
В ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення .
Згідно із ст.162 КАС України , суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення , дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення .Суд також може прийняти іншу постанову , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень .
За таких обставин суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення в частині визнання протиправним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення із зазначених у мотивувальній частині постанови підстав .
Керуючись ст.ст.7-14,17,18,49,51,107,122,124,138-139,151-154,158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № НОМЕР_1 від 10.01.2009 року .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 28.07.2009 року.
Суддя ( підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Запотічний І.І.