Справа № 2а-319/2009 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 червня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого        Кіндяк І.С.

при секретарі       Ладур О.В.,        

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в  м. Полтаві  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДАЇ при ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області, співвідповідач ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області, старший інспектор адміністративної практики ст. л-т міліції Дідик ОСОБА_2 ВДАЇ при ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -    

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області  з адміністративним  позовом про скасування постанови № 000065 від 20.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно зазначеної постанови старшим інспектором адміністративної практики ОСОБА_2 ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн.

В даній постанові зазначено, що позивач  25.02.2009 р. о 16.02 год. в с.Заїзд по вул. Короткого рухався зі швидкістю 84 кмгод., перевищивши швидкість на 24 кмгод.

З вказаним адміністративним правопорушенням позивач не згоден, тому змушений звернутися до суду з вимогою скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки на фото, де зафіксовано с. Заїзд та фото, де зафіксований автомобіль, що рухався зі швидкістю 83 кмгод. різна місцевість, окрім того, на фото, де зафіксовано рух його автомобіля зазначено швидкість руху 70 кмгод.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві , просив позов задовольнити.

Співвідповідач ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області, старший інспектор адміністративної практики ст.. л-т міліції Дідик ОСОБА_2 ВДАЇ при ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Начальник ОСОБА_2 ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилуки і Прилуцького району та АТІ (підпорядкованого ВДАІ) УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 до суду надав письмові заперечення,   посилаючись на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 вважає необґрунтованим з наступних підстав:

25.02.2009 р. працюючим спеціальним технічним засобом, що має функцію фото- і кінозйомки, вимірювачем швидкості відео записуючим «ВИЗИР» № 0812378, пройшов провірку про що мається свідоцтво № 22-2/0843044 чинне до 06.01.2010 р., о 16 год 02 хв., 46 хв. в с.Заїзд по вул.Короткого було зафіксовано перевищення швидкості руху автомобілем НОМЕР_1 на 23 кмгод.

Керуючись ст. 14-1 КУпАП  до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим спеціальним технічним засобом, що має функцію фото – і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. За даними інформаційної системи ДАІ «Автомобіль», транспортний засіб зареєстровано на гр. ОСОБА_1.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не складається та виносить без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дана адміністративна справа 31.03.2009 р. направлена до ВДАІ м. Полтава за місцем проживання правопорушника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані суду заперечення, приходить до наступного висновку.

Об’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП полягає у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксируванні транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненаданні переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само у порушенні встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2009 р. винесено  постанову № 000065 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої 25.02.2009 р. о 16.год. 02 хв. в с. Заїзд по вул. Короткого, водій транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS TF 69Y д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 84 кмгод в населеному пункті с.Заїзд позначено дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищивши встановлену швидкість руху на 24 кмгод., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Факт руху автомобіля НОМЕР_1 в Заїзд з вищевказаною швидкістю підтверджується фотознімком, дослідженим в судовому засіданні, але фотознімки не вказують на те, що автомобіль рухався в населеному пункті, так як немає прив’язки автомобіля до дорожнього знаку «населений пункт»  с. Заїзд .

В позовній заяві позивач вірно посилається на те , що на фото, де зафіксовано с. Заїзд та фото, де зафіксований автомобіль, що рухався зі швидкістю 83 кмгод. різна місцевість, окрім того, на фото, де зафіксовано рух його автомобіля зазначено швидкість руху 70 кмгод.

Суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов є обґрунтований, доведений в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 49-56, 69-70, 158-161, 163, 164, 167, КАС України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП суд, –

п о с т а н о в и в  :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову № 000065 від 20.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором адміністративної практики ОСОБА_2 ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі  п.1 ст. 247 КУпАП.    

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя :