Справа № 2-553/2009 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 липня 2009  року  Полтавський районний суд  Полтавської області   в складі:

головуючого    Кіндяк І.С.

при секретарі   Тимошенко С.С.,            

розглянувши у  відкритому попередньому судовому  засіданні  в м. Полтаві цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивачка відмовилася від позову та повернення судового збору, в зв”язку з тим, що відповідачка погасила борг.

Відповідачка в судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

    Суд, заслухавши  позивача,  дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якого у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом також встановлено, що у справі є письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття справи та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає частковому задоволенню в частині повернення суми судового збору, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат щодо інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - поверненню не підлягає.

    Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути закрито, так як позивач заявив клопотання про закриття провадження, підстав неприйняття відмови від позову не встановлено, з поверненням позивачеві судового збору в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174,205 ч.1 п.3, ч.2 ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

    Клопотання представника позивача ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»  задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» – закрити.

В іншій частині заявленого письмового клопотання відмовити.

    Зобов’язати фінансовий орган – Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», сплачений судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.  за платіжним дорученням № 508 від 9 грудня 2008 р.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через ОСОБА_1 райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: