ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2009 року                                                                                        м. Могилів-Подільський

    Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Поділлятехпроект",

за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства на ПП "Поділлятехпроект" за період з 15.01.2007 року по 31.03.2009 року було встановлено, що на даному підприємстві, директором якого є ОСОБА_1, занижено податок на додану вартість на загальну суму 50086 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім цього, перевіркою на підприємстві також було виявлено заниження податку з доходів фізичних осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.1,6,8,19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

В судове засідання ОСОБА_1В не з’явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а якщо на момент розгляду справи даний строк закінчився, то на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю. Згідно акту №241/23-111/34826749 від 08.07.2009 року ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України, в період з 2007 року по 31.03.2009 року, протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду лише 20 липня 2009 року, а тому на момент розгляду справи у суді строки, вказані в ст. 38 КпАП України, вже закінчились.

Керуючись ст. 38, 36, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: