У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.09                                                                                               Справа №10/119

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Яценко О.М.

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників:

позивача:  Плюта О.А. – довіреність № 22-01 від 22.10.2008 року;

відповідача: Титаренко А.Н. – довіреність № ВМА 665405 від 29.10.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 року у справі № 10/119

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45а)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, а/с 24)

про стягнення суми 14442 грн.

Закрите акціонерне товариство «Теплогазмонтаж» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з  Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 10814,40 грн. основного боргу та збитки у сумі 3627,60грн.  

В процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги і просив суд спонукати відповідача підписати акт приймання виконаних робіт №7/40 ф-2 за серпень 2003р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф-3 за серпень 2003р. на суму 3 627,60грн. та  стягнути  з відповідача загальну суму 14 442,00грн. основного боргу за договором підряду  № 94 від 25.11.2002 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 року у справі                 № 10/119 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги задоволено. Зобов’язано Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» підписати акт № 7/40, Ф-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та до нього довідку про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003 року на суму 3627грн.60коп.  Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар на користь Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж», м. Запоріжжя суму боргу 14442 грн.00коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.00 коп., державне мито у розмірі 144 грн. 42коп., витрати на проведення експертизи 1394,88 грн. Стягнуто з Закритого акціонерного  товариства «Теплогазмонтаж», м. Запоріжжя 85 грн. державного мита у дохід державного бюджету України.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги позивача є доведеними, підтвердженими експертним висновком і підлягають задоволенню.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» не погодилося з рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 року у справі № 10/119 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 року у справі № 10/119 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що зазначене рішення господарського суду Запорізької області прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до порушення охоронюваних законом прав та інтересів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню. Вказує, що судом порушено норми матеріального права, а саме: ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 6 Конституції України. Посилається на те, що приступивши до виконання робіт, підрядник допустив порушення п. 4.1 договору № 94 від 25.11.2002 року. Зазначає, що зобов’язання сторін по договору № 94 від 25.11.2002 року припинились 22.10.2003 року, а відсутність претензій з боку підрядника в листі № 836 від 22.10.2003 року підтверджує належне виконання ВП ЗАЕС своїх зобов’язань по договору. Посилається на те, що акт приймання робіт № 7/80, Ф-2 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003 року на суму 10814,40 грн. не може розглядатись судом, тому що не прийняті уповноваженою особою ВП ЗАЕС, як це передбачено п. 4.3 договору.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2009 року у справі № 10/119 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 року у справі № 10/119 до розгляду та призначено в засіданні на 22.07.2009 року.

14.07.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач по справі просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити в силі. Вважає, що рішення суду по цій справі є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що договір підряду діє до виконання сторонами зобов’язань за цим договором. Вказує, що позивачем виконані підрядні роботи на об’єкті відповідача, а останнім вказані роботи не оплачені.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1467 від 22.07.2009 року справу № 10/119 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 22.07.2009 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.          

          По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

25.11.2002 року між Закритім акціонерним  товариством «Теплогазмонтаж» (підрядником) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (замовником) укладений договір підряду №94.

Відповідно п. 1.1. договору підряду, предметом договору є роботи по об’єкту «зовнішні інженерні мережі насосної другого підйому».

Розділом другим договору встановлена вартість робіт.

Згідно п.4.2 договору, остаточний розрахунок здійснюється протягом 30 банківських днів після підписання обома сторонами  акта приймання-здачі виконаних робіт ф. 2, 3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

На виконання умов договору, позивачем були виконані роботи та складено акт приймання виконаних підрядних робіт № 7/80, Ф-2, за серпень 2003 року, а також Довідка про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003 року на суму 10814грн.40коп., які були підписані з боку обох сторін.

Також, позивачем був складений акт приймання виконаних підрядних робіт №7/40, Ф-2 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на суму 3 627грн.60коп.

Відповідач оплату за вищевказаними актами не здійснив, акт приймання виконаних підрядних робіт №7/40, Ф-2 та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на суму 3 627грн.60коп. не підписав.

Спонукання відповідача підписати акт приймання виконаних робіт №7/40 ф-2 за серпень 2003р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф-3 за серпень 2003р. на суму 3 627,60грн. та  стягнення  з відповідача 14 442,00грн. основного боргу за договором підряду  № 94 від 25.11.2002 року було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, на підставі наступного:

          Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України, за умовами договору підряду, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено колегією суддів, позивачем умови договору підряду були виконані, про що складені акти приймання виконаних підрядних робіт №7/80, Ф-2  та  №7/40 Ф-2 за серпень 2003р. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на загальну суму 14442грн.

Виконана позивачем робота за актом приймання виконаних підрядних робіт №7/80, Ф-2 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на суму 108114,40грн. прийняті замовником без заперечень. Однак, сума виконаних робіт за цими актом та довідкою відповідачем сплачена не була.

Акт приймання виконаних підрядних робіт №7/40, Ф-2 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на суму 3 627грн.60коп. не підписані та не оплачені відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, позивачем неодноразово  направлялися на адресу відповідача претензії (копії яких містяться в матеріалах справи) з вимогою сплатити  суму заборгованості по акту приймання виконаних підрядних робіт №7/80, Ф-2  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на суму 108114,40грн. і повернути підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт  №7/40, Ф-2 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на суму 3 627,60грн.

Відповідач  відмовився від підписання акту та сплати сум за виконані позивачем роботи, вказуючи на відсутність заборгованості перед позивачем за договором підряду.

Відповідно до п. 11.1 договору підряду № 94 від 25.11.2002 року, договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов’язань за цим договором.

Виконання позивачем у серпні 2003 року робіт за договором підряду, укладеному з відповідачем, підтверджується матеріалами справи та висновком судової  будівельно - технічної  експертизи, згідно з яким, позивачем виконати підрядні роботи, вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт  №7/40, Ф-2 та у довідці про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на суму 3 627,60грн., а  також підтверджено виконання робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт №7/80, Ф-2  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на суму 108114,40грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду щодо обґрунтованості та законності вимог позивача про стягнення з відповідача 14 442,00грн.  заборгованості за договором підряду  № 94 від 25.11.2002 року.

Посилання відповідача на те, що договір підряду  № 94 від 25.11.2002 року є розірваним і у позивача на момент розірвання договору не було претензій щодо оплати спростовуються вищевикладеним.

Твердження відповідача про те, що акт приймання виконаних підрядних робіт №7/80, Ф-2  та довідка про вартість виконаних підрядних робіт Ф-3 за серпень 2003року на суму 108114,40грн. підписані не уповноваженою особою, також не спростовують вищевикладені обставини щодо виникнення у відповідача обов’язку по сплаті підрядних робіт за серпень 2003року на суму 108114,40грн.

У вимогах позивача щодо спонукання відповідача підписати акт приймання виконаних робіт №7/40 ф-2 за серпень 2003р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф-3 за серпень 2003р. на суму 3 627,60грн. слід відмовити, з наступних підстав:

Так, способи захисту порушених прав та інтересів встановлені у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Заявлена позивачем вимога саме про спонукання відповідача підписати акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт сама по собі не призводить до поновлення порушеного права позивача та у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

В даному випадку, права позивача захищені стягненням на його користь суми заборгованості за вищевказаним актом та довідкою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає неправомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача щодо спонукання відповідача підписати акт приймання виконаних робіт №7/40 ф-2 за серпень 2003р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф-3 за серпень 2003р. на суму 3 627,60грн.

Таким чином, враховуючи порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення в частині задоволення вимог позивача щодо спонукання відповідача підписати акт та довідку, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати рішення суду по цій справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судові витрати за позовом (144грн.42коп. державного мита, 59грн.00коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу та 1394грн.88коп. витрат на проведення судової експертизи) та за апеляційною скаргою (державне мито у розмірі 72грн.21коп.) відносяться на відповідача. З позивача на користь відповідача слід віднести 42грн.50коп. державного мита за апеляційною скаргою. Враховуючи несплату заявником при поданні апеляційної скарги державного мита за немайновою вимогою, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету 42грн.50коп. державного мита.  

    На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.99, 101, п.2 ст.103, п. 4 ч.1 ст. 104 ст.105 Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу          Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 року у справі №10/119 частково скасувати та прийняти нове рішення у цій справі.

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» 14442 грн. боргу, 144грн.42коп. державного мита, 59грн.00коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу та 1394грн.88коп. витрат на проведення судової експертизи.  Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь державного бюджету 42грн.50коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 42грн.50коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

          Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області. області.

  

 

 Яценко О.М.