ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
26 липня 2006 р. Справа 13/306-06
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісецький
Секретар суду І. Ластовецька
Представники :
позивача : Костюк Л.В., за довіреністю
відповідача: не з'явився
Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115
розглянувши справу за позовом: ТОВ «Феміда СБ»(вул. Червоних курсантів, 8, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 23102084) до ЗАТ «Завод продовольчих товарів»(с. Вербівка, Літинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 31380495) про 31458,66 грн.
В С Т А Н О В И В :
Посилаючись на умови договору від 14.07.03 про надання послуг з охорони приміщення та документи, що свідчать про надання вказаних послуг відповідачу, позивач просить стягнути з відповідача 31458,66 грн., в тому рахунку: 16850 грн. боргу, 7831,66 грн. пені, 5351,20 грн. інфляційних втрат, 1425,80 грн. 3% річних.
Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.
Крім того представник позивача заявив клопотання про віднесення на відповідача витрат на інформаційні послуги Обласного управління статистики у Вінницькій області в розмірі 21,76 грн.
Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав. Позивач, як доказ понесених ним витрат на отримання довідки з управління статистики, надав суду копію фіскального чеку про сплату ним 21,76 грн. Проте, з вказаного чеку неможливо встановити, що оплачена довідка стосується даної справи та видана на підтвердження юридичного статусу відповідача саме за даним позовом.
Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.06.06, що направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією. З огляду на викладене, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, суд з’ясував наступне.
Відповідно до укладеного сторонами договору від 14.07.03, позивач зобов’язався забезпечувати охорону приміщення відповідача, а той, в свою чергу, зобов’язався оплачувати вартість наданих йому послуг до 5-го числа поточного місяця.
Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується актами виконаних робіт від 31.07.03 на суму 7600 грн. (послуги охорони за період з 15.07.03 по 31.07.03 2003 р.), від 31.08.03 на суму 7500 грн. (послуги охорони за серпень 2003 р.), від 30.09.03 на суму 6000 грн. (послуги охорони за вересень 2003р.), відповідно до яких позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 16850 грн.
Відповідач свої зобов’язання згідно договору не виконав, розрахунки за договором не провів.
Отже, борг відповідача перед позивачем, згідно договору від 14.07.03 та зазначених вище актів виконаних робіт, складає 16850 грн.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
А згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.
Оскільки, направлена позивачем претензія з вимогою про сплату боргу залишена відповідачем без розгляду та задоволення та враховуючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 16850 грн. підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.
Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення 7831,66 грн. пені.
Відповідно до п.5.4 договору за прострочення оплати наданих послуг, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Разом з тим, в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру заявленої до стягнення пені, у якій позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1181,13 грн., одночасно відмовившись від стягнення решти нарахованої пені в сумі 6650,53 грн.
Враховуючи, що період нарахування пені, вказаний у зазначеній заяві, не суперечить п.6 ст.232 ГК України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, позовні вимоги щодо стягнення пені слід задовольнити частково, в розмірі 1181,13 грн., з покладенням на сторони судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог. Разом з тим, провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 6650,53 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Також позивач просить стягнути з відповідача 5351,20 грн. інфляційних нарахувань та 1425,80 грн. 3% річних, згідно наданого розрахунку.
Разом з тим, в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зміну розміру заявленої до стягнення суми інфляційних відрахувань, у якій позивач просить стягнути з відповідача інфляційні відрахування в розмірі 5677,12 грн.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 5677,12 грн. інфляційних нарахувань та 1425,80 грн. 3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 25134,05 грн.
На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно, виходячи з розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст. 232, 233 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково в сумі 25134,05 грн.
2.Стягнути з ЗАТ «Завод продовольчих товарів»(с. Вербівка, Літинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 31380495) на користь ТОВ «Феміда СБ»(вул. Червоних курсантів, 8, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 23102084) 16850 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят грн.) основного боргу; 1181,13 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. тринадцять коп.) пені, 5677,12 грн. (п’ять тисяч шістсот сімдесят сім грн. дванадцять коп. ) інфляційних втрат, 1425,80 грн. (одна тисяча чотириста двадцять п’ять грн. вісімдесят коп. ) 3% річних; 251,33 грн. (двісті п’ятдесят одна грн. тридцять три коп.) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 94,27 грн. (дев’яносто чотири грн. двадцять сім коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
3.Провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 6650,53 грн. припинити.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 27.07.06