АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/2172/16 Головуючий 1 інст. – Сорока О.П.

Справа 646/14230/15-ц Доповідач – Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим.

Суд відмовляючи у задоволенні позову безпідставно не врахував те, що нотаріус не мала права обмежуватись формальним поданням платіжного доручення до свого банку про перерахунок коштів, а зобов’язана була забезпечити безпосереднє перерахування належних позивачу коштів на його рахунок.

Суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства вважав що спірні правовідносини між сторонами мають немайновий характер.

Звертає увагу суду на те, що висновок районного суду про неправильно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є необґрунтованим та не відповідає обставинам у справі.

Представник відповідача подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Обґрунтовуючи свої заперечення тим, що нотаріус діяла у відповідності до норм діючого законодавства і позов пред’явлено до неналежного відповідача, оскільки незаконні дії виконавчої служби привели до затримки виплати грошових коштів позивачу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між приватним нотаріусом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли правовідносини немайнового характеру, які регулюються « Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», відповідно якого, існує обов’язок нотаріуса перерахувати гроші зі свого депозитного рахунку на рахунок позивача. Вимогу про зобов’язання нотаріуса перерахувати вказану суму з депозитного рахунку на рахунок ОСОБА_2, позивач не заявляв.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 15.11.2012 року до приватного нотаріуса ОСОБА_3 звернувся громадянин ОСОБА_4 та вніс на депозит приватного нотаріуса грошові кошти у розмірі 47101, 21 грн. для передачі ОСОБА_2 в рахунок виконання зобов’язань за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 за №471.

25 грудня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було направлено ОСОБА_2 повідомлення про необхідність з’явитись до приватного нотаріуса для одержання вказаних грошових коштів та роз’яснено наслідки не отримання даної грошової суми у строк до 15.11.2015 року.

Представник ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, неодноразово зверталась до нотаріуса із заявою про перерахунок належних позивачу грошових коштів на її рахунок як представника, в чому їй було відмовлено нотаріусом. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов’язання перерахувати з депозитного рахунку нотаріуса належні ОСОБА_2 кошти, оскільки не було відкрито рахунок депонента на ім’я ОСОБА_2

21 серпня 2015р. ОСОБА_2 знову звернувся до нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про видачу коштів та повідомив про відкритий на його ім’я рахунок в ПАТ «Ощадбанк». Кошти не були перераховані, оскільки на депозитний рахунок нотаріуса було накладено арешт державним виконавцем, що підтверджується платіжним дорученням, довідкою про депозитний рахунок, постановою про арешт майна та ухвалою суду (а.с. 55-57, 59-61).

Доводи апеляційної скарги, що нотаріус не мала права обмежитися формальним поданням платіжного доручення, а зобов’язана була забезпечити безпосереднє перерахування належних позивачу коштів на його рахунок протирічить п. 9 Глави 21 Розділу 11 «Видача з депозита нотаріуса грошових сум, цінних паперів» Порядку, який визначає, що видача з депозиту нотаріуса грошових сум, цінних паперів» видача банками грошових сум депонентам проводиться на підставі платіжних доручень приватних нотаріусів шляхом безготівкового перерахування на рахунок депонента або переказу коштів для виплати депоненту готівкою в банку.

Вимоги позивача про застосування ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про нотаріат» та ст.. 1212 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки спірні правовідносини не є деліктними і кошти, що надійшли до нотаріуса не є набутими без достатньої правової підстави.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача тривалий час намагалася отримати кошти на свій рахунок, що протирічить Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і Порядку видачі з депозиту нотаріуса грошових коштів, цінних паперів, які передбачають виплату особисто депоненту, а не його представнику.

Саме така правова позиція представника позивача і дії виконавчої служби по накладенню арешту на депозитний рахунок нотаріуса стали причиною того, що тривалий час грошові кошти не були отримані депонентом.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що правовідносини між сторонами регулюються Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і відповідач зобов’язана перерахувати з депозитного рахунку грошові кошти на рахунок позивача. Але з такими вимогами позивач не звертався.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_7