ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/309

17.07.09

За позовом                     Приватного підприємства «Еванс –М»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Рітейл Партнерс Україна»

Про                              стягнення 5605,77 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          :            Стрельченко В.В., наказ № 2/к від 28.02.2001р.

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Еванс –М»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 5605,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору №  011107  від   01.11.2007р.

Ухвалою суду від 14.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/309 та призначено розгляд на 06.07.09.

06.07.2009р. в судове засідання представник позивача не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив..

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю доступу до документів підприємства відповідача, надав докази у вигляді довідки ЄДРПОУ, в якій зазначено, що підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Суд відклав розгляд справи на 17.07.2009р.

17.07.2009р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові пояснення щодо поставки товару відповідачу.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 011107, згідно з яким постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), вказані у специфікації, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар, і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами п.11.1 договору  визначено строк дії договору –терміном на 1 рік.

Відповідно до п.11.2 договору, якщо за 20 днів до закінчення строку договору жодна з сторін не виявила бажання припинити договір, він вважається пролонгованим на тих же умовах ще на один рік. Таким чином строк дії договору, встановлено до 01.11.2009р.

Пунктом 8.1 договору визначено, що оплата покупцем здійснюється не пізніше 20 календарних днів.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товару на загальну суму 5605,77 грн.

Відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно п.9.4 договору в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості покупця за кожен день прострочення.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 5605,77 грн., а саме: 5269,03 грн. –основного боргу, 336,74 грн. –пеня та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 5269,03 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Також позивач в судовому засіданні пояснив наступне, що замовлення на товар оформлювались у телефонному режимі з співробітниками відповідача, потім ці замовлення обумовлювались з позивачем, після чого останній здійснював поставку до магазинів відповідача.

В такому режимі поставки здійснювались протягом листопада 2007р. по жовтень 2008р., а починаючи з листопада 2008р. відповідач припинив оплату поставленого йому товару, внаслідок чого і утворилась заборгованість у сумі  5269,03 грн.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»(02218, м.Київ, вул. Кибальчича 2 -А, код ЄДРПОУ 35207265) на користь Приватного підприємства «Еванс –М» (м.Київ, пр-т Оболонський 14-Г, код ЄДРПОУ 31035845) 5269 п’ять тисяч двісті шістдесят дев’ять) грн. 03 коп. – основного боргу, 336 (триста тридцять шість) грн. 74 коп. –пеня, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.МельникЗа позовом                     Приватного підприємства «Еванс –М»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Рітейл Партнерс Україна»

Про                              стягнення 5605,77 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          :            Стрельченко В.В., наказ № 2/к від 28.02.2001р.

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Еванс –М»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 5605,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору №  011107  від   01.11.2007р.

Ухвалою суду від 14.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/309 та призначено розгляд на 06.07.09.

06.07.2009р. в судове засідання представник позивача не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив..

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю доступу до документів підприємства відповідача, надав докази у вигляді довідки ЄДРПОУ, в якій зазначено, що підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Суд відклав розгляд справи на 17.07.2009р.

17.07.2009р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові пояснення щодо поставки товару відповідачу.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 011107, згідно з яким постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), вказані у специфікації, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар, і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами п.11.1 договору  визначено строк дії договору –терміном на 1 рік.

Відповідно до п.11.2 договору, якщо за 20 днів до закінчення строку договору жодна з сторін не виявила бажання припинити договір, він вважається пролонгованим на тих же умовах ще на один рік. Таким чином строк дії договору, встановлено до 01.11.2009р.

Пунктом 8.1 договору визначено, що оплата покупцем здійснюється не пізніше 20 календарних днів.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товару на загальну суму 5605,77 грн.

Відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно п.9.4 договору в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості покупця за кожен день прострочення.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 5605,77 грн., а саме: 5269,03 грн. –основного боргу, 336,74 грн. –пеня та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 5269,03 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Також позивач в судовому засіданні пояснив наступне, що замовлення на товар оформлювались у телефонному режимі з співробітниками відповідача, потім ці замовлення обумовлювались з позивачем, після чого останній здійснював поставку до магазинів відповідача.

В такому режимі поставки здійснювались протягом листопада 2007р. по жовтень 2008р., а починаючи з листопада 2008р. відповідач припинив оплату поставленого йому товару, внаслідок чого і утворилась заборгованість у сумі  5269,03 грн.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»(02218, м.Київ, вул. Кибальчича 2 -А, код ЄДРПОУ 35207265) на користь Приватного підприємства «Еванс –М» (м.Київ, пр-т Оболонський 14-Г, код ЄДРПОУ 31035845) 5269 п’ять тисяч двісті шістдесят дев’ять) грн. 03 коп. – основного боргу, 336 (триста тридцять шість) грн. 74 коп. –пеня, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник