Справа№ 640/1860/16-а

н/п 2-а/640/52/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участю відповідача Пахомової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІПС роти № 1 бат.№ 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядового поліції Пахомової Вікторії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 797848 від 31.01.2016 року, винесену поліцейським роти № 1 бат.№ 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Пахомовою В.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУаАП .

В обґрунтування позову зазначила, що вказаного правопорушеня не вчиняла, винесена постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та незаконною, оскільки в постанові зазначено, що вона здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ПДР, між тим вказане не відповідає дійсності, оскільки вона рухалась на зелений сигнал світлофору.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначила, що 31.01.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сумській,36/38 та здійснила поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ПДР у зв»язку з чим у відношенні неї була винесена постанова ПС2 № 797848 від 31.01.2016 року та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.. На підтвердження викладено відповідач надала диск з відеозаписом правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 797848 від 31.01.2016 року , винесену поліцейським роти № 1 бат.№ 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Пахомовою В.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУаАП вбачається, що 31.01.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сумській,36/38 та здійснила поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ПДР.

Ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофору.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем було надано в судовому засіданні відео фіксацію на підтвердження того,що 31.01.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сумській,36/38 та здійснила поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, що спростовує доводи позивача .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, а доводи позивача не дають підстав для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 18, 19,48,50,103, 104-106, 162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ІПС роти № 1 бат.№ 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядового поліції Пахомової Вікторії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: