Справа №2-711/2007р.     РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                    Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -      Костюкевича O.K.,

при секретарі -                 Олексюк Т.В.,

з участю представника позивача - Голубської Н.О., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство "Луцькводоканал" надає послуги з водопостачання та водовідведення квартири №АДРЕСА_1 в м. Луцьку, в якій проживає відповідач, згідно довідки ТзОВ "Місцевий обчислювальний центр" від 17.07.2006 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зобов'язана вчасно оплачувати вартість наданих їй послуг, однак свої зобов'язання вона належним чином не виконала і станом на 30.06.2006 p., незважаючи на неодноразові попередження підприємства "Луцькводоканал", утворилась загальна заборгованість з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі - 1906 грн. 26 коп. 27.11.2003р. між власницею житла ОСОБА_1. та КП "Луцькводоканал" був укладений договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, що виникла станом на 01.07.2003р. Згідно даного договору боржник зобов'язаний забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до графіку погашення та оплату поточних платежів, чого останньою не було зроблено.

Позивач просив розірвати договір № НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27.11.2003р. в частині погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та стягнути з відповідача на користь КП "Луцькводоканал" заборгованість за надані послуги по водопостачання та водовідведення в сумі 1906 грн. 26 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Голубська И.О. зменшила позовні вимоги, просила стягнути в користь підприємства-позивача в примусовому порядку суму заборгованості в розмірі 1378 грн. 72 коп., судові витрати по справі, а також розірвати Договір № НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27.11.2003 року в частині погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні визнавши зменшені позовні вимоги, суду пояснила, що заборгованість виникла через тяжке матеріальне становище в сім"ї. По мірі можливості заборгованість погашається.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі №АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується довідкою ТзОВ "Місцевий обчислювальний центр" від 17.07.2006р. (а.с. 5).

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1. та КП "Луцькводоканал" 27.11.2003р. було укладено договір № НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.6).

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вищезазначеного договору відповідач зобов'язувалась своєчасно погашати борг, який на даний час становить 1378 грн. 72 коп. та оплачувати поточні платежі. Як вбачається з розрахунку відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання. На думку суду останньою було порушено істотні умови договору, а тому договір про реструктуризацію слід розірвати

Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача за послуги по водопостачанню та водовідведенню перед позивачем станом на ЗО червня 2006 року становить 1906 грн. 26 коп., що підтверджується відомістю нарахувань і оплати по квартиронаймачу (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем проводилась частково оплата заборгованості перед позивачем, та сума заборгованості на даний час становить 1378 грн. 72 коп., даний факт підтвердили і сторони в своїх поясненнях.

Оскільки, відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку.

Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 541, 543, 610, 614, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Луцькводоканал" договір № НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 12.11.2003р. в частині погашення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Луцькводоканал" - 1378 грн. 72 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень сімдесят дві копійки) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства "Луцькводоканал" 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) сплаченого судового збору та ЗО грн. (тридцять гривень) 00 коп. сплачених коштів на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

з

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                      O.K. Костюкевич