ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
21.07.09 р. Справа № 39/207пн
Господарський суд Донецької області у складі судової колегії - головуючий суддя Новікова Р.Г., судді – Чернота Л.Ф., Іванченкова О.М., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Укрвуглепромтранс» м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» м. Донецьк
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:
1. Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецьк
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
3. Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ
про:
- витребування у відповідача на користь позивача об’єкт нерухомості – виробничо -лабораторний корпус (Л-2), який незаконно відчужений та розташований за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27;
- визнання права власності на об’єкт нерухомості – виробничо - лабораторний корпус (Л-2), розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27
за участю представників:
від позивача: Малушко Г.Ю. – за дов. від 01.12.2008р.
від відповідача: Тернова В.О. – за дов. від 09.02.2009р.
від третьої особи 1: Шубських О.В. – за дов. від 28.07.2009р.
від третьої особи 2: Вощенко В.О. – за дов. №77 від 17.09.2008р.
від третьої особи 3: Корюк Є.О. – зав дов. від 07.04.2009р.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс» м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» м. Донецьк з позовом про витребування у відповідача на користь позивача об’єкт нерухомості – виробничо - лабораторний корпус (Л-2), який незаконно відчужений та розташований за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27; визнання права власності на об’єкт нерухомості – виробничо - лабораторний корпус (Л-2), розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2008р. у справі №2-а-8539/08; статті 203, 215, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України; пункт 10 статті 6 Закону України «Про холдингові компанії», частину 2 статті 75 Господарського кодексу України; Положення про порядок здійснення контролю за розпорядженням активами, що належать господарським товариствам; затверджене наказом Фонду Державного майна України №2946 від 08.11.2005р.; Примірне Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Відкритими акціонерними товариствами, затверджений наказом Фонду державного майна України №299 від 20.02.2007р.; Внутрішнє положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ ДХК «Укрвуглепромтранс», затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України №630 від 12.04.2007р.
Як зазначає позивач, ВАТ ДХК «Укрвуглепромтранс» створено на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України №359 від 26.07.1996р. та Указів Президента «Про холдингові компанії, що створюються в процесі корпоратизації та приватизації» №224/94 від 11.05.1994р. «Про структурну перебудову вугільної промисловості» №116/96 від 07.02.1996р.
Згідно із Статутом товариства, єдиним акціонером ВАТ ДХК «Укрвуглепромтранс» є держава в особі уповноваженого органу (Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області)
26.09.2007р. між ТОВ «Вера» в особі директора Удовенко Г.Я., який діяв на підставі договору доручення №3 від 30.03.2007р. від імені ВАТ ДХК «Укрвуглепромтранс» та ТОВ «ІНВІК» укладений біржовий контракт №14.
Згідно цього договору ВАТ ДХК «Укрвуглепромтранс» передало у власність ТОВ «ІНВІК» будівлю виробничо - лабораторного корпусу (Л-2), розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27.
Згідно акту приймання-передачі від 27.09.2007р., податкової накладної та виписки по рахунку відбулось виконання біржового контракту №14 від 26.09.2007р.
Позивач наполягає на тому, що на момент відчуження нерухоме майно перебувало в податковій заставі та посилається на акт опису активів №5/24-013 від 09.11.2006р., витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.01.2005р.
Відповідно до Внутрішнього положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ВАТ ДХК «Укрвуглепромтранс», затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України №630 від 12.04.2007р., рішення про реалізацію майна оформлюється протоколом загальних зборів акціонерів або протоколом виконавчого органу управління товариства та входить до компетенції вищого органу управління, оформлюється відповідним наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області.
Листом від 04.04.2007р. ВАТ ДХК «Укрвуглепромтранс» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області про надання дозволу на відчуження нерухомого майна (спірної будівлі). Листом від 26.04.2007р. у наданні такого дозволу було відмовлено.
Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Стаття 388 Цивільного кодексу України встановлює, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Посилаючись на норми статей 203, 215, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України позивач наполягає на наявності підстав для витребування у відповідача на користь позивача об’єкт нерухомості – виробничо - лабораторний корпус (Л-2), який незаконно відчужений та розташований за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27; визнання права власності на об’єкт нерухомості – виробничо - лабораторний корпус (Л-2), який розташований за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27.
Позивач наполягає на тому, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2008р. у справі №2-а-8539/08 були встановлені усі зазначені факти.
Також позивач наполягав на застосування заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об’єкт.
Ухвалою від 20.11.2008р. до участі у справі було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державну податкову інспекцію в Будьонівському районі м. Донецьк та Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області.
Ухвалою від 20.11.2008р. було задоволене клопотання позивача та застосовані заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничо - лабораторний корпус (Л-2), який розташований за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27.
Ухвалою від 04.12.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ.
За наслідками апеляційного провадження постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. у справі №39/207пн ухвала господарського суду Донецької області від 20.11.2008р. про застосування заходів із забезпечення позову була скасована.
У відзиві, наданому 17.02.2009р., відповідач не погодився із заявленими вимогами з наступних підстав:
05.11.2007р. між фізичною собою Заприводою В.М. та ТОВ «Вневідомча охорона» м. Донецьк був укладений в письмовій формі договір купівлі-продажу виробничо - лабораторного корпусу (Л-2) площею 1047м2, що становить 32/100 ідеальної частки, розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27. Вказаний договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №4716.
Громадянину Заприводи В.М. виробничо - лабораторний корпус (Л-2) належав на праві приватної власності, яке виникло на підставі рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 03.10.2007р.
На момент продажу виробничо - лабораторного корпусу (Л-2) 05.11.2007р. спірний об’єкт не перебував під забороною відчуження або арештом, що підтверджується відсутністю вказаного нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна та в Реєстрі застав. Це було перевірено приватним нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу від 05.11.2007р. Крім того, вказана обставина була зазначена в пункті 5 договору купівлі-продажу.
05.11.2007р. відповідачем було перераховано суму коштів продавцю в розмірі 200000грн. в якості оплати за нерухоме майно. 13.11.2007р. договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП БТІ м. Донецька за реєстраційним номером 16627294, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Відповідач стверджує, що з 13.11.2007р. є власником виробничо - лабораторного корпусу (Л-2) на законних підставах.
Встановлення постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2008р. у справі №2-а-8539/08 факту нікчемності біржового контракту №14 від 26.09.2007р. не впливає на правомірність надбання права власності на спірне майно ТОВ «Вневідомча охорона».
На адресу суду надійшло клопотання від 16.02.2009р. з боку позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна відносно виробничо - лабораторного корпусу (Л-2), розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27.
Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки нерухоме майно перебуває в заставі до 2010р. на підставі іпотечного договору.
У поясненнях №09-72/655 від 06.03.2009р. представник третьої особи 3 вказав, що спірне майно є забезпеченням кредитного договору та згідно іпотечного договору №406-7/2007 від 05.11.2007р., укладеного між Філією «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк» та ТОВ «Вневідомча охорона», на вказане майно банком накладена заборона відчуження. Строк погашення кредиту 20.10.2010р. й відповідно заборона накладена до 20.10.2010р.
Ухвалою від 27.04.2009р. провадження у справі було зупинене до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Вневідомча охорона» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2008р.
Ухвалою від 19.06.2009р. провадження у справі було поновлено, у зв’язку з надходженням на адресу господарського суду Донецької області ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі №2-а-8539/08/0570, якою постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2008р. у справі №2-а-8539/08 була скасована, а провадження закрите через непідвідомчість спору адміністративним судам.
В судовому засіданні від 21.07.2009р. представники позивача та третьої особи 1 пояснили, що позовні вимоги ґрунтуються не лише на постанові Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2008р. у справі №2-а-8539/08, але й на інших матеріалах справи.
Також було зазначено, що подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі №2-а-8539/08/0570.
Представник відповідача підтримав правову позицію, що викладена у відзиві.
За наслідками дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що в текстах ухвал суду від 19.06.2009р. та від 02.07.2009р. були допущені описки щодо визначення предмету спору, а саме - замість «про витребування у відповідача на користь позивача об’єкт нерухомості – виробничо - лабораторний корпус (Л-2), який незаконно відчужений та розташований за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27; визнання права власності на об’єкт нерухомості – виробничо - лабораторний корпус (Л-2), розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27» в текстах ухвал було зазначено «визнання договору №3309 від 07.05.1999р. недійсним; зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк повернути у власність ВАТ “Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка будівлю майстерні з кузнею та котельною, будівлю тимчасових заготівок зі складом матеріалів в блоці з гаражем, що знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Нахімова, 1».
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
У Х В А Л И В:
Виправити описки у вступній частині ухвал господарського суду Донецької області від 19.06.2009р. та від 02.07.2009р. щодо визначення предмету спору
Викласти предмет спору у вступній частині ухвал господарського суду Донецької області від 19.06.2009р. та від 02.07.2009р. в наступній редакції - «про витребування у відповідача на користь позивача об’єкт нерухомості – виробничо - лабораторний корпус (Л-2), який незаконно відчужений та розташований за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27; визнання права власності на об’єкт нерухомості – виробничо - лабораторний корпус (Л-2), розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27»
Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.08.09 року.
Зобов’язати позивача надати:
- належним чином засвідчені копії листів ВАТ ДХК «Укрвуглепромтранс», Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецьк, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, на які міститься посилання в позовній заяві;
- документальне підтвердження перебування в податковій заставі виробничо - лабораторного корпусу (Л-2), розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27, саме станом на 26.09.2007р.;
- письмові пояснення з наведенням норм права щодо правомірності позовних вимог, з урахуванням скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2008р. у справі №2-а-8539/08;
- письмові пояснення з приводу заперечень, викладених у відзиві ТОВ «Вневідомча охорона»
Зобов’язати відповідача представити:
- докази того, що спірний об’єкт нерухомості не перебував під забороною відчуження або арештом, що підтверджується відсутністю вказаного нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна та в Реєстрі застав на момент укладення договору купівлі-продажу від 05.11.2007р.
Зобов’язати третю особу 1 (Державну податкову інспекцію в Будьонівському районі м. Донецьк) представити:
- документальне підтвердження перебування в податковій заставі виробничо - лабораторного корпусу (Л-2), розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27, саме станом на 26.09.2007р.;
- письмові пояснення з приводу заперечень, викладених у відзиві ТОВ «Вневідомча охорона»
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.
Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя Новікова Р.Г.
Суддя Л.Ф.Чернота
Суддя О.М.Іванченкова
Надруковано у 5 екземплярах: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 3 - третім особам; 1 – до справи