Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2009 р. Справа № 29/49-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Євтушик О.П.. дов. №02-04/207 від 21.04.09 року
відповідача - Білик В.В., дов. б/н від 26.01.09 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1368 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.09 року по справі № 29/49-09
за позовом акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" м. Київ, в ос. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків,
до корпорації "Харківбуд", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 760 560,21 грн.
встановила:
Позивач, акціонерний комерційний банк "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до корпорації "Харківбуд", відповідача, та з урахуванням уточнень позовних вимог, які були прийняті господарським судом Харківської області до провадження, просив суд стягнути з відповідача 724936,33 грн., з яких: 666913,86 грн. -заборгованість за укладеним між ним, позивачем та ОСОБА_3 договором поруки №839/4/27/38-304 від 09.04.2008 року, 14565,73, грн. - відсотки, 1794,24 - пеня, 41662,50 грн. штраф.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29 квітня 2009 року по справі № 29/49-09 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з Корпорації "Харківбуд" на користь АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитом - 666 913,86 грн., заборгованість за відсотками - 14 565,73 грн., пеню у розмірі 1 794,24 грн., штраф - 41 662,50 грн., державного мита у розмірі 7 249,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Відповідач, корпорація "Харківбуд", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009 р. по справі № 29/49-09 скасувати і припинити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що суд першої інстанції залучив до участі у справі як третю особу ОСОБА_3, тоді як мав залучити його до участі у справі як співвідповідача, оскільки можливість в подальшому спору ОСОБА_3 з відповідачем –корпорацією «Харківбуд»у зв‘язку з рішенням по даній справі повністю виключена, оскільки ОСОБА_3 не є стороною договору кредиту №839/3/27/38/8-272 від 09.04.2008 року, окрім, цього, укладення між АКБ «Укрсоцбанк», корпорацією «Харківбуд»та ОСОБА_3 договору поруки не створило нового зобов‘язання, а створило тільки множинність у зобов‘язанні на боці кредитора.
Також зазначає, що задовольняючи позовні позивача, суд вирішив безпосередньо для фізичної особи ОСОБА_3 наявність її заборгованості за договором кредиту, де суб‘єктами є позивач та фізична особа ОСОБА_3, що виключає розгляд даного спору в господарському суді.
Крім того, зазначає, що існує рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків згідно з пунктом 6.1 третейської угоди у договорі кредиту, яким з ОСОБА_3 на користь позивача по даній справі вже стягнуто заборгованість за договором кредиту №839/3/27/38/8-272 від 09.04.2008 року.
Позивач, АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує, зокрема, тим, що: жодних законних підстав для припинення провадження у справі, які перелічені в статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не має; права третьої особи в даній справі жодним чином не обмежені, відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки відповідач зобов‘язався відповідати перед позивачем як кредитором за порушення зобов‘язання боржником - ОСОБА_3 в повному обсязі.
Колегія суддів вважає за необхідне змінити процесуальний статус у даній справі гр. ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на другого відповідача з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.07.2009 року до 9:30 год. 27.07.2009 року для виготовлення повного тексту постанови.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції –скасуванню з припиненням провадження у справі, виходячи з наступного.
09.04.2008 року між АКБ "Укрсоцбанк", кредитором, та ОСОБА_3, позичальником, був укладений договір кредиту №839/3/27/38/8-272 (далі договір кредиту), відповідно до ямов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 694375,00 гривень зі сплатою 16 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 3923,02 гривень та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 08.04.2023 року.
Кредит був наданий на оплату ОСОБА_3 пайової участі у будівництві квартири, яке здійснювалось корпорацією "Харківбуд", шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок забудовника корпорації "Харківбуд" відповідно до платіжного документу №23 від 09.04.2008 року.
Крім того, 09.04.2008 року в забезпечення виконання позивальником зобов‘язань по договору кредиту між позивачем, кредитором, та корпорацією "Харківбуд", поручителем, гр.. ОСОБА_3, позичальником, був укладений договір поруки №839/4/27/38/8-304 (далі договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3, позичальником, зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором кредиту.
А отже у договірних правовідносинах за договором поруки, який забезпечує виконання позичальником зобов‘язань по договору кредиту і стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі, сторонами зобов‘язання виступають три особи: АКБ "Укрсоцбанк" як кредитор; корпорація "Харківбуд" та фізична особа ОСОБА_3, як солідарні боржники.
А тому позов у даній справі стосується безпосередньо не тільки корпораціі "Харківбуд", но і фізичної особи ОСОБА_3, причому, саме як співвідповідача, так як при невиконанні позичальником свого зобов‘язання за договором кредиту в повному обсязі корпорація "Харківбуд" відповідає з ОСОБА_3 перед позивачем як солідарні боржники, тобто укладення договору поруки не створило нового зобов‘язання, а створило тільки множинність у зобов‘язанні на боці кредитора.
До того ж, однією з необхідних умов залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі є можливість в подальшому спору між нею та особою, на боці якої вона виступає, тоді як можливість в подальшому спору ОСОБА_3 з відповідачем –корпорацією «Харківбуд»у зв‘язку з рішенням по даній справі повністю виключена, оскільки ОСОБА_3 не є стороною договору кредиту №839/3/27/38/8-272 від 09.04.2008 року,
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно з частиною 2 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР) та законами України.
Зі змісту вказаних норм випливає, що господарський суд розглядає спір за участю фізичної особи лише у випадках, коли ця особа набула статусу суб‘єкту підприємницької діяльності, або якщо законом передбачена можливість звернення фізичної особи з позовом до господарського суду по окремих категоріях господарських справ.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
А отже, оскільки фізична особа ОСОБА_3 не є суб‘єктом підприємницької діяльності, а в даному спорі він виступає як один з відповідачів, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах, у зв‘язку з чим рішення місцевого господарського суду слід скасувати та припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 6.1 договору кредиту позивач та другий відповідач визначили, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв‘язку з укладенням та виконанням цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. А у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходяться за адресою:02002, м. Київ, вул. М. Раскової.
В матеріалах справи міститься копія рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2009 року (третейський суддя Ярошовець В.М.), яким задоволено позов АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3: розірвано договір кредиту №839/3/27/38/8-272 від 09.04.2008 року та стягнуто з ОСОБА_3 760560, 21 грн. заборгованості за вказаним договором. Тобто заборгованість ОСОБА_3 за договором кредиту, яку має сплатити корпорація "Харківбуд" як поручитель за договором поруки в разі її несплати ОСОБА_3, вже стягнута з ОСОБА_3 рішенням третейського суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 33, 43, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Змінити процесуальний статус гр. ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на другого відповідача.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 29 квітня 2009 року по справі № 29/49-09 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя